Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А33-34700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года


Дело № А33-34700/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 384 500 рублей, процентов в размере 31 376,24 рублей; о взыскании судебных издержек на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей. Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 348-032, по которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции на объекте: «Строительство (реконструкция) объекта (шифр Объекта) 379/РК-2р» в модульном здании «Гостиница» и модульном здании «Общежитие рабочих», а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем выполняемых монтажных работ согласован сторонами в приложении № 1 у договору. Согласно п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору – до 15.09.2022г. На основании п. 3.1 договора цена работ составляет 460 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: авансовый платеж в размере 350 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением УСН) производится в течении 15 календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; текущие платежи за фактически выполненные работы осуществляются по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3) за вычетом авансового платежа и счета, выставленного подрядчиком.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договором, предусмотрена п. 2.31.; п. 2.3.6.3 указанного договора.

01.11.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 348- 032 от 05.09.2022г., согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по договору до 31.12.2022 и увеличении цены договора до 1 458 000 рублей 00 копеек.

За весь период действия договора ответчиком произведены следующие платежи на общую сумму 944 340 рублей: Авансовый платеж 14.09.2022 п/п № 10306 на сумму 350 000 руб.  оплата по договору за воздуховоды и фасонные 21.10.2022 п/п 11999 на сумму 99 840 руб., оплата по договору за монтажные и пусконаладочные работы 21.10.2022 п/п № 12001 на сумму 110 000 руб., оплата по договору за монтажные и пусконаладочные работы 27.12.2022 п/п № 14134 на сумму 384 500 руб.

Истец указал, что работы в сумме 384 500 руб. не оплачены, истец представил акт выполненных работ от 20.11.2022, подписанный сторонами.

Истец указал, что направленный истцом в адрес ответчика счет № 3 от 28.02.2023 на сумму 384 500 руб.  за выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2022 к договору, согласно КС 2 № 3 от 20.11.2022 и КС 3 № 3 от 20.11.2022, не оплачен.

Претензия от 22.09.2023 оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в  суд с иском.

Ответчик требования оспорил, просил снизить размер неустойки и сумму судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что работы в сумме 384 500 руб. не оплачены, истец представлен акт выполненных работ от 20.11.2022, подписанный сторонами.

Истец указал, что направленный истцом в адрес ответчика счет № 3 от 28.02.2023 на сумму 384 500 руб.  за выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2022 к договору, согласно КС 2 № 3 от 20.11.2022 и КС 3 № 3 от 20.11.2022, не оплачен.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец начислил 31 376,24 руб. процентов с 29.11.2022 по 02.11.2023.

Судом установлено, что договором ответственность заказчика не предусмотрена, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору срок оплаты не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акт подписан 20.11.2022, срок оплаты – 27.11.2022, просрочка с 29.11.2022.

Расчет процентов верен.

Требование подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Истец просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов.

Между ФИО2 и истцом заключен договор № 2/23 от 02.11.2023, по которому исполнитель обязался - изучить представленные Клиентом документы; - проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить исковое заявление и документы, необходимые для обращения в суд; - подать исковое заявление в суд.

02.11.2023 подписан акт, согласно которому: во исполнение договора № 2/23 от «02» ноября 2023 года исполнитель:

- изучил представленные клиентом документы – 5000 рублей;

- проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблемы – 5000 рублей;

- подготовил претензию – 5000 рублей;

- подготовил исковое заявление и документы, необходимые для обращения в суд - 15000 рублей;

- подал исковое заявление, подписанное Клиентом, в суд – 15000 рублей;

- введение и сопровождение Арбитражного суда – 5000 рублей.

Суд полагает требование обоснованным  в сумме 15 000 руб.

Услуги по изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подача иска в суд, введение и сопровождение Арбитражного суда входят в услугу по подготовке иска.

Услуга по подготовке претензии не подтверждена, договор заключен 02.11.2023, претензия датирована 22.09.2023, подписана самим индивидуальным предпринимателем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 15 000 руб.

Расходы подлежат взысканию с ответчика  в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований– 11 318 руб.

Истец оплатил 11 330 руб. чеком от 07.11.2023.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 500 руб. долга, 31 376 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 11 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины уплаченной чеком от 07.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева