Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-36509/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36509/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

ответчик (истец по встречному иску): акционерное общество «Активный компонент» (196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, Д.5 А, ОГРН: 1037839000704, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7817041279);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Активный компонент» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 270 423 руб. 72 коп. фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Общество представило отзыв, в котором указало на недоказанность условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), отсутствие указания истцом на виновные действия (бездействие), расторжение Договора по соглашению сторон без допущенных какой-либо из сторон существенных нарушений его условий, убытки Компании не находятся в причинно-следственной связи с действиями Общества, судебная практика, на которую ссылается истец, к заявленному требованию не относима, поскольку обстоятельства дел не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего спора, а судебные акты, принятые в виде резолютивной части, не позволяют определить тождественность, не позволяют обосновать заявленные требования. В связи с наличием встречных требований к Компании Общество заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Компания представила возражения на отзыв, в которых поддерживает исковое требование и не соглашается с доводами Общества, указывая, что позиция о необходимости учета фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора по инициативе Общества подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам с участием Компании в качестве ответчика.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Компании в пользу Общества 263 140 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 95 271 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания 02.10.2024, с их последующим начислением, начиная с 03.10.2024, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности.

Указанное встречное исковое заявление определением от 27.05.2024 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Общество представило письменную позицию, в которой указало на необоснованность позиции Компании о необходимости перерасчета процентов по встречному иску, поскольку 09.06.2022 Компания заявила об отказе от применения в отношении нее банкротного моратория и отказ вступил в силу со дня опубликования данного заявления.

Общество направило в адрес Компании заявление о зачете встречных требований, которым предлагает Компании заключить соглашение о взаимозачете либо мировое соглашение, в котором зачесть требования по первоначальному иску в общем размере 270 423 руб., включающие фактические затраты Компании по Договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, и требования по встречному иску в общем размере 351 060 руб. 33 коп., включающие предоплату Общества по Договору, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а Общество по условиям соглашения заявило бы об отказе от взыскания оставшейся суммы процентов.

Как следует из сопроводительного письма Общества, по состоянию на 18.09.2024 ответа на заявление от Компании не последовало, взаимозачет сторонами не произведен, в связи с чем Общество поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель Компании поддержал первоначальные исковые требования, а представители Общества - встречный иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между АО «Царскосельская энергетическая компания», правопреемником которого с 14.05.2020 является Компания, и Обществом заключен договор от 20.06.2019 № ОД-СПб-9951-19/7693-Э-19 (далее – Договор), по условиям которого Компания осуществляет, а Общество оплачивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, кадастровый номер 78:42:0018301:1039.

Соглашением от 19.07.2021 договор расторгнут по инициативе Общества, которое по условиям соглашения не имеет к Компании претензий по порядку и срокам исполнения обязательств по Договору (п. п. 2-3 соглашения).

Компания, ссылаясь на возникновение у нее убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, направила Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон договор может быть расторгнут. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон..

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что договор расторгнут по инициативе одной из сторон, для разрешения настоящего спора иррелевантно, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором и истец и ответчик выразили волю на прекращение между ними соответствующих правоотношений.

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки в размере 270 423 руб. 72 коп., рассчитанные истцом в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт_Петербурга от 27.12.2018 № 299-р как произведение ставка платы п.1.1 Приложения 1 Распоряжения на мощность по Договору и ставку НДС 20% (449*501,9кВт*1,2), которые подлежат возмещению заявителем, поскольку в связи с расторжением договора у сетевой организации в силу положений пункта 3 статьи 451, статьи 453 ГК РФ возникло право требования фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Таким образом, сумма 270 423 руб. 72 коп. фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий заявлена истцом правомерно.

Помимо изложенного, после прекращения договора полученная сетевой организацией предварительная плата становится для неё неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как установлено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, присуждая проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу руководствуется разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 140 руб. 02 коп. обосновано по праву и размеру.

Поскольку Компания узнала о неосновательности оставления за собой предварительной оплаты Общества после расторжения Договора, начисление процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 20.07.2021 по 02.10.2024, что в общей сумме составило 95 271 руб. 31 коп. суд признает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения судом по ходатайству Компании к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При подаче искового заявления Компанией уплачена государственная пошлина на сумму 8 408 руб. (платежное поручение от 11.04.2024 № 1855) и по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина на сумму 9 825 руб. (платежное поручение от 22.05.2024 № 3729).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 87 987 руб. 61 коп. процентов (263 140 руб. 02 коп.+ 95 271 руб. 31 коп. - встречный иск) - (270 423 руб. 72 коп. первоначальный иск) и 1417 руб. госпошлины (9 825 руб.- 8 408 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Активный компонент» 87 987 руб. 61 коп. процентов, а также 1417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.