Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А38-5471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5471/2020
г. Йошкар-Ола
9» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Стройград»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стройград», неосновательного обогащения в сумме 858 400 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 5.5 договора поставки, заключенного между участниками спора, определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Марий Эл.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной платы. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору поставки.

Дополнительно участник спора отметил, что при предварительной оплате товара покупатель отступил от согласованного порядка оплаты, поскольку продавец уведомил о том, что в первую очередь товары будут отгружаться в те предприятия, кем произведена предоплата. По этой причине было принято решение о перечислении денежных средств до поставки товара в адрес покупателя.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 487, 506, 1102 ГК РФ (л.д. 9).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 48).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Стройград», заключен в письменной форме договор поставки № 04-12/18, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (материально-технические ресурсы, металлоконструкции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора), а истец как покупатель был обязан оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций (л.д. 19-22).

Условия подписанного договора позволяют отнести его к рамочному договору (договору с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями (спецификациями), имеющими силу его неотъемлемых частей, с протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Согласно спецификациям № 2, 3, 4 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик принял на себя обязанность поставить товар общей стоимостью 858 400 руб., а покупатель оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д. 21, 22). Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом были перечислены денежные средства в сумме 858 400 руб. (л.д. 23-24). При перечислении денежных средств истец отступил от установленного договором срока оплаты, оплатив товар предварительно.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспорено поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права. В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы с учетом предусмотренных спецификациями сроков поставки товара – в течение пяти рабочих дней. Между тем поставка товара ответчиком не была осуществлена, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не подтверждено соответствующими документальными доказательствами.

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты, утрата интереса покупателя к получению товара в связи с истечением предусмотренных договором сроков поставки и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно спецификациям срок поставки товара составляет пять рабочих дней (пункт 1 спецификаций).

После перечисления поставщику предварительной платы и истечения предусмотренного договором срока поставки покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием возвратить предварительную плату в сумме 858 400 руб. (л.д. 25-26, 57-60).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. В данной ситуации общество воспользовалось правом и заявило требование о возврате предоплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Тем самым для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, иск покупателя правомерен, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 858 400 руб.


По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ответчику предварительной платы. При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Оценив отношения спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленная ответчику сумма подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Индивидуальный предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 20 168 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную плату в сумме 858 400 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 168 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина