Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А03-191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-191/2016
г. Барнаул
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехМет», г. Нововоронеж Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская Атомная Станция», г. Нововоронеж Воронежской области, о взыскании 300 004 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехМет», г. Нововоронеж Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения», г. Барнаул, об обязании исполнить договор № 330/САЭМ от 27.08.2015 года путем устранения всех нарушений, указанных в акте о входном контроле продукции № 07-05/6533 от 17.11.2015 года, с приложением.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать стоимость затрат на устранения недостатков, указанных, в акте входного контроля. Затем, истец уточнял исковые требования, просил взыскать 300 004 руб. 50 коп., из них 275 104 руб. 50 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара по договору № 330/САЭМ от 27.08.2015 года и 24 900 руб. штрафа, а также 63 700 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцу пришлось понести расходы на устранения выявленных недостатков. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара и уплатить договорную неустойку.

Определением суда от 15.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Нововоронежская Атомная Станция», г. Нововоронеж Воронежской области.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проводимой по ходатайству ответчика, для определения среднерыночной стоимости устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки № 330/САЭМ от 26.08.2015 года.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656998 13 23116 8 и № 656998 13 23117 5.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик по иску возражал. Указал, что для осмотра технических недостатков поставленного товара и их устранения к истцу направлялся специалист ответчика – ФИО3 Однако, истец не дал возможности произвести специалисту тщательный осмотр поставленной продукции на предмет наличия технических недостатков и при необходимости провести устранение недостатков. Кроме того, ответчик утверждал, что 09.02.2016 года направил в адрес истца письмо № 23 от 09.02.2016 года с повторным предложением устранить технические недостатки поставленной продукции. Однако, данное предложение было проигнорировано истцом. Учитывая изложенное, считает, что истцу была поставлена продукция без каких-либо технических недостатков. Указывал, что из заключения эксперта следует, что истец необоснованно определил размер расходов на устранение недостатков. Просил в иске отказать.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

26.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехМет» (покупатель) заключен договор № 330/САЭМ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве согласно Приложений (Спецификаций) к договору, являющихся неотъемлемыми его частями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. В Спецификации оговариваются: конкретный ассортимент, количество и стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, другие необходимые условия (ст. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора продукция должна быть поставлена покупателю в течение срока определенного в Приложении к договору, с момента проведения авансового платежа в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.

В Спецификации № 1 к договору указано, что поставке подлежит бак деаэраторный БДА-4, стоимостью 211 327 руб., колонка деаэрационная КДА-15, стоимостью 114 932 руб., гидрозатвор 5-25 т/ч, стоимостью 43 741 руб., охладитель выпара ОВА-2, стоимостью 128 000 руб., всего на сумму 498 000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости продукции в размере 149 400 руб. в срок до 31.08.2015 года, авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости продукции в размере 99 600 руб. – в течение 3 банковских дней после согласования ТЗ, окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости продукции в размере 249 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента получения факсимильного извещения о готовности продукции к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Согласно Спецификации № 2 к договору покупатель также оплачивает указанные в ней услуги в размере 24 000 руб. в срок до 31.08.2015 года.

После подписания вышеуказанного договора и Спецификаций к нему истец произвел полную оплату по договору в размере 522 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 27.08.2015 года, № 16 от 27.08.2015 года, № 19 от 02.09.2015 года, № 22 от 17.09.2015 года, № 27 от 29.09.2015 года.

В п. 4.3.1 договора указано, что отгрузка продукции производится только после 100 % оплаты.

Ответчиком продукция была поставлена 15.10.2015 года.

В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении несоответствий при входном контроле по качеству, комплектности (в том числе сопроводительной документации) оформляется отрицательный акт входного контроля с замечаниями, который направляется поставщику для их устранения. Указанные в акте входного контроля замечания поставщик устраняет их в течение не более 30 дней с момента получения акта.

Продукция, полученная от ответчика, поставлялась истцом в адрес третьего лица.

Из акта входного контроля продукции, составленного Филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», № 07-05/6533 от 17.11.2015 года следует, что в результате проведенного контроля были выявлены следующие замечания:

1. ТУ 3113-010-90434995-2015 не согласованы с Первым заместителем главного инженера по новым блокам НВ АЭС В.А. Вагнером.

2. ТУ 3113-010-90434995-2015, п. 7 Гарантии изготовителя + Паспорт (Деаэратор), п. 11, + Паспорт (Охладитель), п. 11- «12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки» - должно быть: 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки.

3. Паспорт (Деаэратор) п. 4 Комплектующие изделия - указаны: Устройство запорное, Кран трёхходовой, Мановакууметр, Клапан Ду 15 — документов на них нет, а на Мановакууметр, помимо паспорта, надо ещё поверку и свидетельство об утверждении типа средств измерения.

4. Паспорт (Деаэратор) п. 7 Перечень прилагаемой технической документации - указаны: Сборочный чертёж и Руководство по эксплуатации - сборочного чертежа по ГОСТ нет, а в Руководстве по эксплуатации не чертёж, а какой-то эскиз не по ГОСТ - нет спецификации, подписей, инв. №, даты.

5. Паспорт (Охладитель выпара) п. 7 Перечень прилагаемой технической документации - указаны: Сборочный чертёж и Руководство по эксплуатации - сборочного чертежа по ГОСТ нет, а в Руководстве по эксплуатации не чертёж, а какой-то эскиз не по ГОСТ - нет спецификации, подписей, инв. №, даты.

6. В сопроводительной документации отсутствует информация о Гидрозатворе.

7. Все документы не имеют кода KKS (смотри СТО СМК-ПКФ-014.3.1-06)

8. Сертификаты № 0081216958, № 0081112165 - отсутствует штамп отдела технического контроля.

9. Отсутствуют: крепёж, регулятор уровня, регулятор давления, манометр, термометр и документы подтверждающие их качество.

10. Невозможно идентифицировать комплектующие детали, арматуру и КИП.

11. При ВИК обнаружены многочисленные дефекты сварных швов (непровары).

12. Для объективной оценки качества сварных соединений прошу предоставить документы по которым производились сварочные работы (согласно ТУ сварка проводилась по РД 24.030.101-88, которое не действуют на территории РФ).

13. Лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям ТУ 3113-010-90434995- 2015, п. 1.5.4.

14. Нарушена противокоррозионная защита по варианту В3-1 ГОСТ 9.014-78

15. Отсутствует комплект чертежей (общего вида, сборочные чертежи Оборудования и чертежи его основных узлов с указанием габаритов).

16. Паспорта, значения Рабочего и Расчётного давлений не соответствуют Расчёту на прочность 00.8133.054 PP

18.11.2015 года истцом на электронный адрес ответчика был направлен акт о входном контроле продукции № 07-05/6533 от 17.11.2015 года с приложением № 2, а также 09.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок 18.12.2015 года устранить замечания, указанные в акте о входном контроле продукции № 07-05/6533 от 17.11.2015 года.

Доводы ответчика, что им предпринимались меры к устранению указанных истцом недостатков и недостатки им не устранены в связи с поведением истца, суд считает не обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2016, свидетель ФИО3 пояснил, что 03.12.2015 года выезжал в г.Нововоронеж для устранения технических недостатков. По его мнению, все недостатки носили чисто эстетический характер и могли быть им устранены.

К показаниям свидетеля суд относится критически. Из отзыва третьего лица, поступившего в суд 17.05.2016, следует, что для устранения недостатков, зафиксированных в акте входного контроля, требовался вывоз оборудования, наличие площадки и бригады специалистов с соответствующим инструментом. Однако, изготовитель направил лишь одного человека, без соответствующего инструмента.

Из письма третьего лица в адрес истца №07-05/098 от 15.02.2016 также следует, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, устранение которых требовало бригаду работников специалистов и применение специализированного оборудования.

Поскольку ответчиком не были устранены замечания, истец самостоятельно за свой счет устранил технические недостатки поставленной продукции, в связи с чем, понес расходы в размере 275 104 руб. 50 коп., которые и просит взыскать в рамках настоящего дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом был выбран вариант устранения недостатков товара собственными силами и средствами с возмещением расходов за счет поставщика.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в поставленном ответчиком товаре, являются обоснованными.

Истец указывает, что понес расходы по устранению технических недостатков поставленной продукции в размере 275 104 руб. 50 коп., расшифровка которых представлена в плановой калькуляции стоимости ремонта деаэратора.

Поскольку ответчик считал необоснованным размер расходов на устранение недостатков продукции , им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки № 330/САЭМ от 26.08.2015 года.

Экспертная организация, предложенная ответчиком, указывала о возможности проведения такой экспертизы, по представленным фотографиям и имеющимся материалам дела.

Однако, несмотря на длительный срок проведения судебной экспертизы, начатой 24.11.2016, в заключении №197-16 от 28.07.2017, эксперт ФИО4 указал, что решить вышеуказанный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия документально зафиксированных дефектов, составленных в соответствии с действующим законодательством РФ и невозможности определения конкретных, действительных (объективных) дефектов исследуемого деаэраторного бака, согласно представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определять стоимости затрат на устранения недостатков на основании документов представленных истцом.

Расходы, указанные в калькуляции истец подтвердил договором, актами, расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

В тоже время суд считает необоснованным включение в данную сумму указанной в калькуляции «прибыли 10 %» в размере 21 194 руб. 49 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика 250 095 руб. 01 коп. (233 139 руб. 41 коп. (свободна цена по калькуляции)- 21 194 руб. 49 коп. (прибыль 10 %), с учетом 18 % НДС - 31 150 руб. 08 коп.).

В остальной части взыскания расходов по устранению недостатков суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 24 900 руб. штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, не устранение замечаний в срок, указанный в п. 5.4 договора настоящего договора, поставщик оплатит покупателю штраф в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком, в установленный договором срок, недостатки поставленного товара не устранены. Истец просит взыскать штраф за период с 31.12.2015 по 30.04.2016. Поскольку, размер, исчисленного штрафа превышает размер максимального штрафа, установленного договором, истец просит взыскать 24 900 рублей. (Сумма договора составляет 498 000 руб., таким образом, 5 % от суммы договора составляет 24 900 руб., что и просит взыскать истец в качестве штрафа)

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, суд находит правомерным начисление и предъявление ко взысканию штрафа.

Проверив правильность расчета штрафа в размере 24 900 руб., суд находит его верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 700 руб. судебных расходов, из них 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 48 700 руб. по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания. В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание услуг от 25.04.2013 года, платежное поручение № 41 от 29.12.2015 года на сумму 15 000 руб., маршрутные квитанции на сумму 48 700 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает обоснованным размер судебных расходов за составление иска в размере 3 000 руб. и 48 700 руб. транспортные расходы.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно решения суда, исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в размере 91,66 % от заявленных, то суд считает, что, необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 91,66 % от заявленных, а именно, в размере 47 388 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При принятии искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в размере 91,66 % от заявленных, то в пользу истца с ответчика взыскивается 5 499 руб. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с уточнением истцом заявленных требований, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления должен был составлять 9 000 руб. 09 коп. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, и истцом при уточнении исковых требований не производилась доплат государственной пошлины, то оставшиеся 2 750 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена техническая ошибка, а именно не указано, что с ответчика подлежит взысканию 2 750 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета. При изготовлении решения суда в полном объеме, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет допущенную ошибку.

На основании ст. 309, 310, 329, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехМет», г. Нововоронеж Воронежской области 274 995 руб. 01 коп., из них 250 095 руб. 01 коп. долга и 24 900 руб. штрафа, а также 52 887 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения», г. Барнаул 2 750 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова