Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А76-12003/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5280/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А76-12003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76- 12003/2023

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 2, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – истец, ООО СК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Обеспечения Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Центр Обеспечения Безопасности») о взыскании 1 563 287 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Обеспечения Безопасности» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика об отсутствии задолженности, его ссылки на представленный акт сверки.

Податель жалобы отмечал, что судом первой инстанции запрашивались акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2 955 111 руб. 31 коп. Вместе с тем, первичная документация не могла быть представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в свою очередь конкурсный управляющий ООО СК «Альфа» также не располагал первичной документацией.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 2, от 10.11.2020 № 8, от 10.11.2020 № 7, от 10.11.2020 № 6, от 10.11.2020 № 4, от 10.11.2020 № 3, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось на наличие первичной документации, подтверждающей отсутствие неосновательного обогащения. Ответчик ссылался на справку по форме КС-3, акты по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-11.01.2022. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 2, от 10.11.2020 № 8, от 10.11.2020 № 7, от 10.11.2020 № 6, от 10.11.2020 № 4, от 10.11.2020 № 3, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

До начала судебного заседания от ООО СК «Альфа» поступило мнение относительно приобщения дополнительных доказательств, согласно которому истец возражал, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено мотивированного ходатайства, указывающего на причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания представить ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО СК «АЛЬФА» и ООО «Центр Обеспечения Безопасности» был подписан договор подряда № 74 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации на объекте: «Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения», расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 33, участок застройки на пересечении улиц 250- летия Челябинску и Академика ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки производства работ установлены с 06.08.2019 по 15.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметной документацией - Локальные сметы №7, №8, №9, №8/11, №9/11, №10 (Приложение №3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 8 799 996 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик производит оплату аванса в размере 8 185 818 руб.

Согласно пункту 4.1 сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и окончательным Актом приемки выполненных работ по форме КС-2. Последний подписанный Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 является окончательным в случае, если объем работ по всем подписанным формам КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с объемом работ согласованным сторонами по настоящему договору. В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены.

Истцом произведена предоплата, предусмотренных договором от 06.08.2019 № 74 работ в размере 6 930 000 руб., в том числе (т. 1, л.д. 29-136):

- оплата по счету от 14.10.2019 № 155 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации в сумме 630 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 105 000 руб.;

- аванс по счету от 21.01.2020 № 9 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации в сумме 800 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 133 333 руб. 33 коп.;

- аванс по счету от 10.04.2020 № 61 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации в сумме 500 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 83 333 руб. 33 коп.;

- аванс по счету от 21.01.2020 № 9 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 16 666 руб. 67 коп.;

- аванс по счету от 21.01.2020 № 9 за комплекс работ по монтажу сети доступа в интернет, системы охранного видеонаблюдения, системы охранной сигнализации на сумму 400 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 66 666 руб. 67 коп.;

- аванс по счету от 26.05.2020 № 69 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, системы сигнализации по договору от 06.08.2019 № 74 на сумму 1 400 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 2333 333 руб. 33 коп.,

- аванс по счету от 08.07.2020 № 79 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, системы сигнализации по договору от 06.08.2019 № 74 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 166 666 руб. 67 коп.,

- аванс по счету от 06.08.2020 № 90 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда от 06.08.2019 №74 на сумму 800 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 133 333 руб. 33 коп.,

- аванс по счету от 17.08.2020 № 94 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда от 06.08.2019 №74 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 50 000 руб.,

- аванс по счету от 26.08.2020 № 99 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда от 06.08.2019 №74 в сумме 200 00 руб. в т.ч. НДС в сумме 33 333 руб. 33 коп.,

- аванс по счету от 21.09.2020 № 107 за комплекс работ по монтажу сети интернет, системы видеонаблюдения, сигнализации по договору подряда от 06.08.2019 №74 в сумме 800 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 133 333 руб. 33 коп.

Выполнение ответчиком работ подтверждается представленными последним актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020 № 10 на сумму 1 807 860 руб. 24 коп., от 10.11.2020 № 9 на сумму 3 097 321 руб. 18 коп. и от 10.11.2020 № 11 на сумму 198 244 руб. 80 коп. (т. 1, л.д.143-157), всего на сумму 5 103 426 руб. 22 коп., что также отражено в справке формы КС-3 № 3 от 10.11.2020 (т. 1, л.д.141).

Кроме того, истцом не оспаривалось выполнение ответчиком работ по акту от 25.01.2020 на сумму 263 286 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-4014/2021 ООО СК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленных, в том числе, в порядке авансирования работ денежных средств конкурсному управляющему не была представлена, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2022 № 300-СКА с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, возврате суммы неотработанного аванса, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг ответчика по возврату аванса в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения, и произведенных заказчиком всех необходимых организационных действий для выполнения работ подрядчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при рассмотрении дела ссылался на неотработанный аванс в сумме 1 563 287 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что истом произведено авансирование на сумму 6 930 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Неотработанный аванс, по мнению, общества составил 1 563 287 руб. 78 коп.

Истец полагает, что поскольку какого-либо результата выполнения работ на сумму 1 563 287 руб. 78 коп. ответчиком истцу не передавалось и не принималось, денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Центр обеспечения безопасности» не отрицается факт произведения авансирования на общую сумму 6 930 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт возражает относительно заявленного истцом требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 563 287 руб., полагая, что ответчиком работы, стоимостью 1 563 287 руб. были переданы истцу.

В обоснование своей позиции, ответчик в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии задолженности, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 2, от 10.11.2020 № 8, от 10.11.2020 № 7, от 10.11.2020 № 6, от 10.11.2020 № 4, от 10.11.2020 № 3, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Сопоставив представленные доказательства с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-11.01.2022, относительно которого ответчиком давались пояснения в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 142), и который не был принят во внимание судом первой инстанции в отсутствие первичной документации, поскольку истец находится в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – конкурсном производстве, а конкурсный управляющий не располагает первичным документом, подтверждающим действительность отраженной в акте сверки операции на сумму 2 955 111 руб. 31 коп., судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, не являются неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение договора ООО «Центр обеспечения безопасности» выполнен перечень работ, согласованный с истцом.

Утверждения истца об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и их уважительность.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на истца.

При цене иска 1 563 287 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 28 633 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 558 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 32 (т. 1, л.д.7), соответствует цене иска.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (чек по операции от 26.03.2024 на сумму 3 000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-12003/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» - отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» из федерального бюджета 12 925 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 № 32.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова