Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А32-45219/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45219/2020
г. Краснодар
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару – Урахчина В.И. (доверенность от 30.10.2020), Черкашина Д.А. (доверенность от 29.12.2020), Атаева А.А. (доверенность от 19.02.2020), от Макаревич Натальи Владимировны – Иваницкого С.В. (доверенность от 07.05.2019), Горячкина А.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу № А32-45219/2020, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макаревич Натальи Владимировны (далее – Макаревич Н.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела; Макаревич Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Макаревич Н.В. просит решение от 19.01.2021 и постановление от 28.03.2021 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2019 № 156 составлен с существенными нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в действиях Макаревич Н.В. отсутствует вина, так как имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению вступившего в законную силу судебного акта; определение от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 является неисполнимым, поскольку на должника распространяется мораторий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к административной ответственности физических лиц, а должностным лицом в понимании Кодекса об административных правонарушениях Макаревич Н.В. не является.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил относительно приведенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Макаревич Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа придерживались позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворенно; солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» привлечены контролирующие должника лица, в частности Макаревич Н.В.; взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для составления налоговым органом в отношении Макаревич Н.В. протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 № 156 по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Макаревич Н.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды руководствовались статьями 16, 205 и 318 Кодекса, статьями 4.1, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» привлечены контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.; с указанных лиц в пользу ООО «Металлглавснаб» взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 со стороны Макаревич Н.В. не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Металлглавснаб» не переведены.

Установив, что Макаревич Н.В., являясь контролирующим лицом ООО «Металлгравснаб» привлечена к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что Макаревич Н.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды отметили, что Макаревич Н.В. по состоянию на 30.01.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009) была осведомлена о наличии долга перед ООО «Металлгравснаб» и имела возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно, однако такую возможность не реализовала.

Отклоняя доводы о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-54256/2009 обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Н.В. в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки до исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019. При принятии обеспечительных мер апелляционный суд учел факты неисполнения определения от 17.09.2019, поступление на расчетные счета Макаревич Н.В. денежных средств в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности, направленных на покупку валюты, и вывод денежных средств за рубеж.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют о нежелании Макаревич Н.В. добровольно исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что прямо свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, не перечислил денежные средства, в связи с чем, вина Макаревич Н.В. отсутствует, указал следующее.

Вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства Макаревича О.А. в пользу взыскателя – налогового органа, рассмотрен в рамках дела № А32-27706/2020. При этом суд апелляционной инстанции учел аффилированность ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» и Макаревич Н.В., поскольку заинтересованное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является участником общества с долей участия – 28%.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует о непринятии мер к исполнению судебного акта, воспрепятствованию перечисления денежных средств в счет исполнения определения от 17.09.2019, что также не может быть квалифицировано как отсутствие вины Макаревич Н.В.

В отношении довода о введении в отношении Макаревич Н.В. моратория, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта невозможно, апелляционный суд указал, что даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий.

Отклоняя довод Макаревич Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 Кодекса об административной правонарушении и содержит фразы и ссылки, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений, апелляционный суд исходил из того, что ссылка на недействующую статью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который в свою очередь не повлек нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Макаревич Н.В. об иной дате составления протокола об административном правонарушении (дата в оригинале протокола – 31.08.2020, дата в протоколе направленном в адрес заинтересованного лица – 31.08.2019), отклонен судами, так как имеет место техническая описка в указании года составления протокола. При этом суд первой инстанции установил аутентичность текстов оригинала протокола имеющегося в материалах дела и копии протокола представленного Макаревич Н.В. Признано опиской, не повлекшей нарушение прав заинтересованного лица, неверное указание в протоколе об административном правонарушении судебного акта (решение от 17.09.2019, а не определение от 17.09.2019), которым Макаревич Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 156 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях и допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении которого составлен.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 156 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения протокола. В действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о привлечении Макаревич Н.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье установлено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Макаревич Н.В. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Макаревич Н.В. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 в части привлечения к административной ответственности Макаревич Натальи Владимировны и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу № А32-45219/2020 отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников