Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-62289/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62289/19
01 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» к ГУП «КС МО» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуги ненадлежащего качества при исполнении договора № 9 от 21.11.2016 г., в апреле 2019 г. в размере 324 594 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

При участии: согласно протоколу

установил:

ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «КС МО» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуги ненадлежащего качества при исполнении договора № 9 от 21.11.2016 г., в апреле 2019 г. в размере 324 594 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ГУП МО «КС МО» и ООО «СП-СанТехМонтаж» заключен договор холодного водоснабжения № 9 от 21.11.2016г. (далее – договор), по условиям которого ГУП МО «КС МО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязана осуществлять подачу ООО «СП-СанТехМонтаж» (абоненту) холодной воды установленного качества и в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором (п. 10 договора).

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционально снижения размера оплаты в соответствующем расчетном периоде (п.40).

ООО «СП-СанТехМонтаж» является ресурсоснабжающей и управляющей компанией в р.п. Свердловский (мкр. Лукино-Варино) по адресам: ул.Строителей дома 6,8,12,14,18,20,22; ул.Березовая дома 2,4,8, ул.Заречная дома 1,3,7,8,9,10,11,13, ул.Молодежная <...>.

Истцу от ответчика поступило извещение исх.№172 от 17.04.2019г. о проведении строительно-монтажных работ на Восточных сетях системы водоснабжения и прекращением подачи питьевой воды с 10.00 (мск) 23.04.2019г. до 10.00 (мск) 24.04.2019г.

Предполагая в связи с этим предоставление ответчиком некачественной воды истец инициировал отбор проб и проведение исследования качества воды с привлечением Центра гигиены и эпидимиологии в Московской области, по результатам которого был подготовлен протокол лабораторных испытаний № 4113 от 07.05.2019 года.

Поскольку указанным протоколом было зафиксировано превышение ПДК по мутности, содержанию железа и марганца, а также в связи с обращениями граждан по факту поставки воды ненадлежащего качества истец произвел перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества.

На основании приказов №23,24 от 30.04.2019 года «О перерасчете платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за апрель 2019г» в связи с обращениями жителей, истцом произведен перерасчет жителям по водоснабжению, водоотведению и подогреву холодной воды для целей горячего водоснабжения за 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2019г. по каждому дому, указанному в приказе, пропорцией количеству дней предоставления некачественной услуги на сумму 324 594 руб. 37 коп.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки на указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе положения, заключенного между сторонами договора, протоколы лабораторных испытаний от № 4113 от 07.05.2019 г, № 4319 от 08.05.2019г., от 31.05.2019г., суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, не доказанными и не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд исходит из следующего.

Производственный контроль качества холодной воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется в соответствии с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 года №10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

Согласно п. 24 договора, абонент имеет право самостоятельно отбирать пробы холодной воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе, отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Суд полагает, что указанные положения договора и нормативных правовых актов не в полной мере были соблюдены истцом, поскольку письмо с просьбой направить своего специалиста для участия в отборе пробы питьевой воды, было вручено ответчику накануне отбора проб 23.04.2019г., что не позволило обеспечить ответчику участие своего представителя в произведенном отборе.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при отборе проб был соблюден установленный законом порядок, в том числе, был произведен отбор параллельных проб, что пробы были в установленном порядке опечатаны и опломбированы.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4113 от 07.05.2019 г., на результаты которого ссылается истец, имело место превышение величины допустимого уровня по мутности (каолин) – органолептический анализ и железа- химический анализ. Бактериологическое исследование (микробы, бактерии) нарушений не выявило. Показатели по безопасности воды не превышены.

Истец, ссылаясь только на данные одного отбора проб 24.04.2019г. и указанного протокола испытаний за один день, просит произвести перерасчет за другие последующие даты – 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2019г., в отношении которых нет объективных данных о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Напротив, другие представленные в материалы дела протоколы, в том числе по результатам исследования отбора проб 25.04.2019г. и 29.04.2019г. свидетельствуют о том, что качество воды соответствовало нормативным требованиям.

Таким образом, на основании только одних односторонних документов истца - копий выписок из книги обращений граждан о том, что в указанный период имелись жалобы граждан на ржавую воду, суд лишен возможности сделать вывод как о том, какие ПДК веществ были превышены, так и о ненадлежащем качестве воды в целом.

Согласно пункту 40 договора ответственность организация водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности.

Однако, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, отбор проб производился не на границе эксплуатационной ответственности, которая согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) проходит по внешней плоскости фланца задвижки Ду-500 мм, установленной в камере врезки водовода истца в магистральный водовод Восточной системы водоснабжения.

Точка отбора проб, как пояснил представитель истца, находилась на принадлежащем ему участке трубопровода на значительном удалении более 200 метров от границы эксплуатационной ответственности, что не позволяет суду соотнести полученные при отборе проб результаты с действиями ответчика по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Суд при этом принимает во внимание, что согласно п. 23 договора допускается временное несоответствие качества холодной воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной воды в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке уведомил истца о том, что 23 и 24 апреля 2019г. на Восточных сетях системы водоснабжения будут проводиться строительно-монтажные работы, обязанность по ремонту и эксплуатации которых возложена на ответчика разделом 10 договора.

Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что указанные строительно-монтажные работы проводились ответчиком с нарушением требований нормативно-технических документов.

При этом как пояснил представитель ответчика данные спорные результаты отбора проб (протокол № 4113 от 07.05.2019 г.), возможно могли быть получены истцом после возобновления подачи им воды после выполнения ремонтных работ, за счет отбора проб из отстоенной воды, скопившейся во время проведения ремонтных работ. Однако отбор проб подобным образом не соответствует положениям заключенного между сторонами договора поскольку, поскольку истцом не было учтено время, необходимое на прокачку воды. Результаты же отбора проб в последующие периоды свидетельствуют о надлежащем качестве поставляемого коммунального ресурса. Относимые и допустимые доказательства того, что после прокачки отстоенной воды ответчик продолжил поставку воды ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что абонентом во взаимоотношениях с ответчиком не в полной мере соблюдаются правила сбора и очистки питьевой воды, согласно которым для очистки питьевой воды должны использоваться 2 резервуара. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, абонент использует только один резервуар, который не может обеспечивать качество подаваемой жителям питьевой воды (п.9.21 «СНиП 2.04.02-84).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе нарушение порядка отбора и исследования проб, отбор проб не на границе балансовой принадлежности, не соблюдение истцом порядка очистки питьевой воды, не позволяют суду сделать выводы как о доказанности поименованных истцом обстоятельств, так и о вине ответчика в понесенных истцом убытках, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Коваль