Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-10291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10291/2023
г. Архангельск
14 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, Архангельская область, г. Архангельск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

третье лицо - администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик), в котором просит:

- признать право собственности за ООО «ЛДК №23» на недвижимое имущество -незавершенное строительство причала л/з 22, кадастровый (условный) номер 29-29-01/004/2007-405;

- обязать ответчика зарегистрировать право собственности за ООО «ЛДК №23» на недвижимое имущество - незавершенное строительство причала л/з 22, кадастровый (условный) номер 29-29-01/004/2007-405;

- обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительство причала л/з 22, кадастровый (условный) номер 29-29-01/004/2007-405 от ООО «ЛДК №23» к ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили (не явились). В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых он просит суд отказать в иске по указанным в них основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее – продавец, ООО «ЛДК № 23») был заключен договор купли-продажи от 09.10.2012 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний обязуется принять и уплатить на условиях настоящего договора объект незавершенного строительства «Причал л/з № 22» (условный номер 29-29-01/004/2007-405). Имущество расположено на земельном участке по адресу г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, берег протоки Маймакса.

Имущество было передано истцу на основании передаточного акта от 09.10.2012. Оплата денежных средств по договору купли-продажи подтверждается приходным кассовым ордером от 09.10.2012.

Как указывает истец, собственником имущества являлось ООО «ЛДК №23», на учете у данного юридического лица, указанный объект стоял как движимое имущество, а именно: металлические листы, кирпичи, железобетонные плиты.

Соломбальским районным судом г. Архангельска по запросу суда представлены документы из дела № 2-823/2012 по заявлению муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Судом на основании представленных документов установлено следующее.

Согласно акту передачи подрядчиком Мостоотрядом № 9 АО Мостострой-6 заказчику ЛДК №2 незаконченного строительством пассажирского причала и паромной переправы л/з № 22 на ответственное хранение от 28.10.1993 в связи с прекращением финансирования к передаче на ответственное хранение заказчику предъявлены не законченные строительством пассажирский причал и паромная переправа л/з № 22. В соответствии с договором Мостоотряд № 9 выполнил на объекте следующие работы: в полном объеме погружен ж/б шпунт, по всей длине шпунт обустроен балками БШМ, в полном объеме до проектных отметок произведена засыпка и планировка песка, в соответствии с проектом произведена засыпка пазух камнем и щебнем, в соответствии с проектом установлены блоки подпорной стенки СТм1, в соответствии с проектом установлены отбойные приспособления и кнехты. На пассажирском причале устроен лестничный сход, уложено 276 м2 цементно-бетонного покрытия. На паромной переправе уложены плиты ПI-4 шт и 2 плиты ППI. Остальные плиты ПI, ППI, ПП2 в полном объеме соскладированы у окрылка пассажирского причала. По акту Мостоотряд №9 передает, а заказчик ЛДК №2 принимает пассажирский причал и паромную переправу на ответственное хранение.

17.12.2001 между ОАО «Лесопильных деревообрабатывающий комбинат № 2» и ООО «ЛДК № 23» был подписан акт передачи незаконченного строительством пассажирского причала и паромной переправы л/з № 22 на ответственное хранение и для продолжения строительства. Акт по своему содержанию в части выполненных на объекте работ соответствует акту от 28.10.1993.

25.12.2001 между ООО «ЛДК № 23» и ООО «Лесозавод № 23» подписан акт передачи незаконченного строительством пассажирского причала и паромной переправы л/з № 22 на ответственное хранение и для использования. Акт по своему содержанию в части выполненных на объекте работ соответствует акту от 28.10.1993 и акту от 17.12.2001.

Таким образом, не смотря на то, что строительство объекта не было завершено фактически указанный объект использовался ООО «Лесозавод № 23» в своей деятельности.

ООО «КМБ-Групп» выиграл открытые торги в форме аукциона и приобрело имущественный комплекс ОАО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 2», что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов от 23.08.2002. Торги проводились в ходе процедуры банкротства ОАО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 2».

Имущественный комплекс ОАО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 2» передан ООО «КМБ-Групп» на основании акта приема-передачи от 28.09.2002.

В акте приема - передачи имущественного комплекса сведений о передаче объекта незавершенного строительства – причал л/з № 22 не значится.

В последующем предприятие как имущественный комплекс ОАО «Лесопильных деревообрабатывающий комбинат № 2» ООО «КМБ-Групп» вносит в оплату акций при учреждении закрытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ», что подтверждается протоколом учредительного собрания от 29.03.2004. ЗАО «ЛЕСИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2004.

В соответствии с договором купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 03.11.2004 заключенному между ООО «ЛДК № 23» и ЗАО «ЛЕСИНВЕСТ» продавец обязуется продать предприятие покупателю, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него цену. Предприятие как имущественный комплекс передано по акту приема-передачи от 03.11.2004. Перечень объектов, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, передаваемого по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи указан в приложение № 1 к акту приема-передачи и полностью совпадает с актом приема-передачи от 28.09.2002, подписанным между ОАО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 2» и ООО «КМБ-Групп».

В актах приема - передачи имущественного комплекса сведений о передаче объекта незавершенного строительства – причал л/з № 22 не значится.

Как следует из пояснений ООО «Лесозавод № 23» и ООО «ЛДК № 23» представленных в дело № 2-823/2012 на дату заключения договора с ЗАО «ЛЕСИНВЕСТ» спорное имущество было передано по акту в качестве строительных материалов, из которых оно было изготовлено: металлические листы (100), кирпичи (1500), железобетонные плиты (631). В свою очередь ЗАО «ЛЕСИНВЕСТ» стало собственником спорного имущества в результате сделки по внесению имущества в его уставный капитал ООО «КМБ-групп», которое приобрело его у ООО «ЛДК № 2 на торгах в 2002 году. Спорное имущество также было передано в качестве товарно-материальных ценностей.

12.02.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО принят на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – незавершенное строительство причала л/з № 22, расположенный в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/004/2007-405.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.08.2012 по делу № 2-823/2012 оставлено без рассмотрения заявления мэрии г. Архангельска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле о том, что спор о праве собственности на объект разрешается в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - незавершенное строительство причала л/з 22, кадастровый (условный) номер 29-29-01/004/2007-405 отсутствуют. Указанный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного по заявлению муниципального образования «Город Архангельск» от 24.01.2007.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности ООО «ЛДК №23» возникло вне зависимости от его государственной регистрации, на ликвидацию продавца и отсутствие возможности произвести регистрацию перехода права собственности, а также на то, что иная возможность для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках действующего законодательства РФ отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 130 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995 по 31.12.2004 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства включены в перечень объектов, относящихся к недвижимому имуществу (вступил в силу с 01.01.2005).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, а до 01.03.2013 аналогичные положения содержал пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, действовавшим до внесения изменений в статью 130 ГК РФ по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утратил силу 29.04.2010).

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2004 году (вступили в силу с 01.01.2005), позволили собственникам объектов незавершенного строительства производить регистрацию права собственности и тех случаях, когда не требовалось совершать сделки с указанными объектами.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные, в том числе, в части 1 данной статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения такого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и, следовательно, отчуждать его по соответствующей сделке.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В рассматриваемом случае все сделки, на которые истец ссылается как на основание перехода прав на объект незавершенного строительства, были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, переходы прав подлежали государственной регистрации.

В силу статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора относится к существенным условиям договора. Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договоров купли-продажи, их предметом являлось движимое имущество – металлическое листы, кирпичи, железобетонные плиты, право собственности продавца на которое не было зарегистрировано ни как на объект недвижимости, ни как на объект незавершенного строительства. Таким образом, договоры купли-продажи предприятия не могут служить основанием приобретения в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ права собственности на причал № 22 как объект недвижимого имущества.

Сведения о том, что причал № 22 переходил из собственности одной организации в собственность другой как движимое имущество, основывается лишь на пояснениях истца и ранее представленных пояснениях представителя ООО «ЛДК № 23» и не подтверждается иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Ссылка истца, о том, что на момент совершения сделки в 2004 году объект незавершенного строительства не относился к недвижимому имуществу, основан на неверном толковании норм законодательства. Из материалов дела усматривается, что объект незавершенного строительства находился в фактическом пользовании и эксплуатировался ООО «Лесозавод № 23».

Спорная сделка по приобретению объекта незавершенного строительства совершена между истцом и ООО «ЛДК № 23» в 2012 году, следовательно, ООО «ЛДК № 23» должно было принять меры по регистрации объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимого имущества либо до совершения сделки, либо в период ее совершения, если считало себя собственником указанного объекта.

В момент совершения сделки стороны действий по ее регистрации не предприняли. Предприниматель, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, действуя разумно, исходя из обычаев делового оборота, должен был убедиться, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности и в период совершения сделки до ликвидации продавца предпринимать меры для регистрации права собственности, а не спустя 10 лет, после ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности ООО «ЛДК №23» на недвижимое имущество - незавершенное строительство причала л/з 22.

Суд отклоняет довод истца о том, что право собственности ООО «ЛДК № 23» подтверждается определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.08.2012, поскольку в указанном определении суд не устанавливал чьи-либо права на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства причал № 22. Указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Также суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 ООО «ЛДК № 23» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ЛДК № 23» прекращено, введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛДК № 23» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложить на арбитражного управляющего ФИО4

Сделка по продаже имущества совершена между ООО «ЛДК № 23» и истцом совершена в период введения в отношении ООО «ЛДК № 23» процедуры конкурсное производство.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки истца с ООО «ЛКД №23») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Из положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

При таких обстоятельствах, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения).

Судом установлено, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем не на торгах, с нарушением установленной процедуры.

Договор купли продажи подписан от имени ООО «ЛДК № 23» ФИО5, поименованной в договоре и акте приема-передачи как генеральный директор.

В соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (ст.94). Имуществом должника распоряжается внешний управляющий в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом (ст.99).

Таким образом, на момент заключения сделки с истцом генеральный директор ООО «ЛДК №23» не обладал полномочиями на распоряжение имуществом должника и на заключение договоров.

Ссылка истца на наличие у ФИО5 доверенности от 01.06.2012 не свидетельствует о наличии у нее полномочий на совершение сделки. Согласно данной доверенности ООО «ЛДК №23» в лице внешнего управляющего ФИО4 уполномочивает ФИО5, в том числе совершать от имени «ЛДК №23» все необходимые юридически значимые действия, направленные на установление, изменение и (или) прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении сделок и действий на сумму до 500 000 рублей включительно, в том числе распоряжение имуществом предприятия, для чего ей предоставляется право подписывать договоры, доп.соглашения, акты и иные документы.

В то же время как отметил суд ранее в соответствии с представленным истцом договором ФИО5 действует не как представитель по доверенности, а в качестве генерального директора ООО «ЛДК № 23».

Сам по себе факт наличия у ФИО5 доверенности не свидетельствует о наличии у нее полномочий на отчуждение спорного объекта с учетом того, что в отношении ООО «ЛДК №23» на момент заключения сделки была введена процедура банкротства, и, соответственно, распоряжение имуществом данного юридического лица не могло осуществляться на усмотрение генерального директора либо арбитражного управляющего в обход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 по делу А05-21919/2009 указано: «Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 в ходе конкурсного производства приняты меры по поиску имущества, принадлежащего должнику, формированию конкурсной массы, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, ведению реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника в кредитных организациях. Все имущество должника, а также права требования, включенные в конкурсную массу должника были реализованы на торгах. По результатам торгов были заключены следующие договора: договор купли-продажи от 10.01.2014г.; договор купли-продажи от 05.07.2015г.; договор уступки прав от 28.12.2015г.».

Сведений о заключении договора купли-продажи от 09.10.2012 между истцом и ООО «ЛДК № 23» в отчете не имеется, договор заключен не на торгах.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный в нарушение Закона о банкротстве, является недействительным и не может выступать в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 62 Постановления № 10/22.

Как установлено пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вместе с тем, указанные нормы и разъяснения в данном случае не применимы, поскольку отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации права собственности.

В рассматриваемом случае, как указано судом выше, за регистрацией прав на спорные объекты недвижимого имущества, перехода прав на них в адрес ответчика никто не обращался.

Сведений о том, что Управление Росреестра в нарушение закона уклонялось, препятствовало либо отказывало истцу в получении соответствующей государственной услуги (государственной регистрации прав, выдаче выписки из ЕГРН), в исковом заявлении не имеется. В рассматриваемом случае также не имеется доказательств и документов, свидетельствующих о наличии каких-либо незаконных актов (решений) Управления, принятых им в отношении истца и нарушающих его права. Обозначенных актов (решений), не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы истца, Управление не принимало, таковые отсутствуют и предметом обжалования не являются, что подтверждается и самим истцом в представленном им исковом заявлении. Основанием для предъявления заявленных в деле требований послужили не решения либо действия (бездействие) Управления, а иные обстоятельства (а именно, отсутствие государственной регистрации прав на спорный объект лиц, которые приобретали и отчуждали его по соответствующим сделкам).

Ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 (согласно которому решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства) являются в данном случае необоснованными. В настоящее время в соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о регистрации (действующей с 30.04.2021) урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Более того, согласно статье 551 ГК РФ, пунктам 61, 62 Постановления № 10/22 требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от одной стороны сделки к другой может быть заявлено стороной сделки. Предъявление требований о государственной регистрации прав иных лиц, перехода прав по сделкам, стороной которых истец не является законодательством не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова