Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А37-2027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2027/2016
г. Магадан
08 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685024, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 24 692 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

В заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15», о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания метрологических услуг от 30.12.2013 № 448 в редакции протокола согласования к протоколу разногласий к договору № 448 возмездного оказания метрологических услуг от 30.12.2013, муниципальному контракту возмездного оказания метрологических услуг от 06.03.2015 № 448/50 в редакции протокола согласования к протоколу разногласий к муниципальному контракту возмездного оказания услуг от 06.03.2015 № 448/50 в размере 21 189 рублей 67 копеек, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.06.2014 по 28.07.2016 в размере 3 502 рублей 47 копеек, а всего - 24 692 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и контракта, а также представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен; к дате заседания представил отзыв на исковое заявление от 23.01.2017 № 12, в котором сообщает, что согласен с образовавшейся задолженностью в размере 24 692 рубле 14 копеек.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; к дате заседания представил ходатайство от 26.01.2017 № 33-01/033, согласно которому истец уточняет исковые требования в части взыскания пени в связи с корректировкой ее расчета и просит взыскать с ответчика долг в размере 21 189 рублей 67 копеек, пени в размере 4 203 рублей 05 копеек.

Данное ходатайство вручено ответчику.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд удовлетворяет его в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу в предварительном судебном заседании 02.02.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены

- договор возмездного оказания метрологических услуг от 30.12.2013 № 448 (далее – договор № 488) (л.д. 9-10) в редакции протокола разногласий (л.д. 11), протокола согласования к протоколу разногласий (л.д.12) со сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014,

- муниципальный контракт возмездного оказания метрологических услуг от 06.03.2015 № 448/50 (далее – контракт № 488/50) (л.д. 13-14) в редакции протокола разногласий (л.д. 15-17), протокола согласования к протоколу разногласий (л.д.18), действующий с момента подписания до 31.12.2015.

В силу пунктов 1.1 данных договора и контракта исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика провести услуги по поверке, калибровке средств измерений, указанных в приложении № 2, а также ремонту, регулировке и юстировке средств измерений.

В силу пунктов 3.1 договора и контракта стоимость услуг определяется по действующим на момент оказания услуг Прейскуранту цен, увеличенных на сумму НДС.

Согласно пунктов 3.3 договора и контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в полном объеме на расчетный счет исполнителя после оказания услуг в течение 5 банковских дней, со дня получения акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора № 448 истец оказал ответчику метрологические услуги на сумму 8 912 рублей 07 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2014 № 1767 (л.д. 129), актом об оказании услуг от 29.05.2014 № 1767 (л.д. 130).

Во исполнение условий контракта № 448/50 истец оказал ответчику метрологические услуги на сумму 12 277 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 12.08.2015 № 4662 (л.д. 131) на сумму 11 947 рублей 68 копеек, актом об оказании услуг от 12.08.2015 № 4662 (л.д. 132), счетом-фактурой от 12.08.2015 № 4663 на сумму 329 рублей 92 копеек (л.д. 133), актом об оказании услуг от 12.08.2015 № 4663 (л.д. 134).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором и контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и контракта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику метрологические услуги на сумму 21 189 рублей 67 копеек.

Задолженность по договору и контракту на дату обращения истца в суд с исковым заявлением составила 21 189 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 22, 23).

Уклонение ответчика от оплаты истцу образовавшейся задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден (л.д. 20-21, т.1).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 21 189 рублей 67 копеек, не представлено.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 4 203 рублей 05 копеек, в том числе пени в размере 2 046 рублей 29 копеек, начисленная за период с 04.06.2014 по 25.01.2017, за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 448, и пени в размере 2 156 рублей 76 копеек, начисленной за период с 18.08.2015 по 25.01.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту № 448/50.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № 448 установлено, что при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает пеню за просрочку платежа в размере процентов, определяемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4.3, 4.3.1 контракта № 448/50 (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, в связи чем, у исполнителя возникло право на привлечение заказчика к ответственности за просрочку оплаты услуг в виде неустойки (пени).

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и контракта, а также обстоятельствам дела.

Ответчик расчет пени не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21 189 рублей 67 копеек и пени в размере 4 203 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 25 392 рубля 72 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.10.2016 № 227631 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 123).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенное в заявлении истца от 26.01.2017 № 33-01/033. Считать суммой исковых требований – 25 392 рубля 72 копейки, в том числе основной долг – 21 189 рублей 67 копеек, пени в размере 4 203 рублей 05 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг – 21 189 рублей 67 копеек, пени в размере 4 203 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей 00 копеек, а всего 27 392 рубля 72 копейки, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха