Решение от 22 января 2024 г. по делу № А44-4166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4166/2023


22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666356, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Васильковая (Ново-Иркутский мкр.), д. 10)

о взыскании 257 727,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

Администрация Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 283 766 руб., в том числе:

- 210 000,00 руб. задолженности по муниципальным контрактам №7/мо от 26.03.2018, №8/мо от 30.03.2018, №9/мо от 26.04.2018, №10/мо от 30.04.2018, №11/мо от 04.05.2018, №12/мо от 11.05.2018 и №13/мо от 15.05.2018,

- 73 766,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной за период с 01.10.2018 по 05.10.2022.

Определением суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, уменьшил исковые требования до 257 727,75 руб., и просил взыскать с ответчика:

- 210 000,00 руб. задолженности по муниципальным контрактам №7/мо от 26.03.2018, №8/мо от 30.03.2018, №9/мо от 26.04.2018, №10/мо от 30.04.2018, №11/мо от 04.05.2018, №12/мо от 11.05.2018 и №13/мо от 15.05.2018,

- 47 727,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, исключив из периода расчета неустойки период действия моратория на банкротство и с учетом ранее принятого Арбитражным судом Новгородской области решения от 11.03.2021 по делу № А44-30/2021 о взыскании неустойки по спорным контрактам за период с 01.10.2018 по 02.03.2021.

Определением от 13.12.2023 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. Этим же определением в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненными требованиями суд отложил рассмотрение спора на 09.01.2024 на 10 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2024 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились, возражений против рассмотрения в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) на аналогичных условиях заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области:

- муниципальный контракт № 7/МО от 26.03.2018 со стоимостью работ в размере 98 428,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта);

- муниципальный контракт № 8/МО от 30.03.2018 со стоимостью работ в размере 98 604,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта);

- муниципальный контракт № 9/МО от 26.04.2018 со стоимостью работ в размере 92 400,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта);

- муниципальный контракт № 10/МО от 30.04.2018 со стоимостью работ в размере 98 868,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта);

- муниципальный контракт № 11/МО от 04.05.2018 со стоимостью работ в размере 98 230,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта);

- муниципальный контракт № 12/МО от 11.05.2018 со стоимостью работ в размере 97 944,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта);

- муниципальный контракт № 13/МО от 15.05.2018 со стоимостью работ в размере 78 584,00 руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения работ не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 упомянутых контрактов, по данным контрактам предусмотрена предварительная оплата подлежащих выполнению работ в сумме 30 000,00 руб., которая перечисляется с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания контракта.

В силу положений пункта 6.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Как установлено сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 контрактов, контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Споры по контрактам, согласно пункту 9.2 контрактов, подсудны Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий заключенных контрактов Администрация перечислила на счет Общества денежные средства в общей сумме 210 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2018 № 627084 по контракту № 7/МО, от 31.05.2018 № 627075 по контракту № 8/МО, от 21.05.2018 № 627073 по контракту № 9/МО, от 21.05.2018 № 627076 по контракту № 10/МО, от 21.05.2018 № 627082 по контракту № 11/МО, от 21.05.2018 № 627085 по контракту № 12/МО, и от 21.05.2018 № 627072 по контракту № 13/МО.

В свою очередь ответчик оплаченные истцом работы не выполнил ни полностью, ни в части.

08.12.2023 Администрация направила в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения упомянутых муниципальных контрактов в одностороннем порядке.

Общество указанные уведомления получило 12.12.2023, однако доказательств исполнения контрактов не представило, в связи с чем, истец поддержал свои уточненные требования о взыскании уплаченных авансовых платежей и неустойки, рассчитав ее по состоянию на 30.11.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ввиду значительной просрочки в выполнении работ 08.12.2023 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, о чем известила Общество соответствующими уведомлениями, полученными последним 12.12.2023.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет исполнения обязательств по контрактам № 7/МО, № 8/МО, № 9/МО, № 10/МО, № 11/МО, № 12/МО и № 13/МО Администрацией на счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 210 000,00 руб.

В свою очередь, Общество предусмотренные контрактами работы не выполнило и не сдало их результат Заказчику.

В процессе рассмотрения спора ответчик требования истца не оспорил, возражений против предъявленного иска не заявил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ ни полностью, ни в части, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных, но не отработанных денежных средств в общей сумме 210 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 47 727,75 руб., рассчитанную за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, т.е. за период до расторжения контрактов и с учетом действия моратория на банкротство.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, требование истца о взыскании неустойки за период до расторжения спорных контрактов предъявлено истцом правомерно.

Уточненный расчет неустойки и периоды ее начисления судом проверены и признаны правильными, при этом истцом правомерно из периода начисления пени исключен период действия моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497) введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий был введен в целях обеспечения стабильности экономики и применялся в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением указанных в Постановлении № 497 лиц, к которым ответчик не относится, и не зависимо от того, заявил о применении Постановления № 497 ответчик или нет.

Вместе с тем, судом установлено, что примененная Администрацией ставка банковского процента является неверной.

Так, в соответствии с условиями заключенных контрактов при расчете пеней применяется единая ставка банковского процента ко всему периоду просрочки, исчисление пеней, с учетом изменения размера банковской ставки во времени, ни спорным контрактом, ни Закон № 44-ФЗ не предусмотрена.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращения таких обязательств, т.е. в данном случае в момент прекращения договорных отношений, при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на день расторжения контрактов.

Однако произведенный истцом расчет штрафных санкций не нарушает прав ответчика, поскольку Администрацией применены процентные ставки ниже возможной, а сама неустойка начислена только на сумму произведенных авансовых платежей.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, и ответчик такого ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном Администрацией размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае с уточненной цены иска размер государственной пошлины составляет 8 155,00 руб., и поскольку Администрация в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Молькинского сельского поселения Усть-Удинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 727,75 руб., в т.ч. 210 000,00 руб. задолженности и 47 727,75 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 155,00 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова