Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А47-9423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9423/2016
г. Оренбург
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская перевозочная компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания», г.Москвао взыскании  2 202 679 руб. 67 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – директор приказ от 20.08.2015

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 25 от 27.03.2017, ФИО4 – представитель по доверенности № 100 от 06.12.2016

от третьего лица: явки нет

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Акционерное общество «Русская перевозочная компания» (далее – АО «РПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее- АО «НЦЗ», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 866 677 руб. 69 коп., НДС по ставке 18%, который составляет 336 001 руб. 98 коп. и сумму государственной пошлины в размере 34 013 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения в обоснование исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что с истцом договорные отношения отсутствуют, ответчиком был заключен договор с- обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания», г.Москва (далее- ООО «ОТЭК», третье лицо), оплата по договору была произведена третьему лицу.

Третьим лицом письменный отзыв на иск представлен не был.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между товариществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее- ТрансКом) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Лигистикс» (далее- ООО «Т-Сервис Логистикс») был заключен договор временного владения имуществом (аренды вагонов) № 113 от 01.08.2014.

В свою очередь ООО «Т-Сервис Логистикс» заключило договор субаренды вагонов № ПС-01/08-14 от 01.08.2014 с истцом. Порядок передачи и перечень вагонов по договору № ПС-01/08-14 от 01.08.2014 был определен дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014.

Согласно доверенности № 69/1 от 01.09.2014, представленной в материалы дела истцом, собственник вагонов доверяет АО «РПК» все действия, связанные с предоставлением вагонов под погрузку/выгрузку и оформлением перевозочных документов полувагонов собственности/аренды ТОО «Транском», а также взыскание оплаты за услуги связанные с организацией перевозки груза, в частности предоставление вагонов, оплаты простоя вагона под погрузкой и выгрузкой и другие расходы связанные с перевозкой груза на всех станциях Южно-Уральской, Свердловской железных дорог. Данная доверенность содержит перечень номеров вагонов.

Ответчик заключил договор с ООО «ОТЭК»№ 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11к) от 01.16.2011 на оказание услуги по организации перевозок груза, принадлежащего ответчику. Ответчик по данному договору обязательство по оплате услуг исполнял, в материалы дела представлены платежные поручения.

В период с сентября по декабрь 2014 года была произведена перевозка груза, принадлежащего АО «НЦЗ», о чем в материалах дела имеются железнодорожные накладные с указанием номера вагона, номера железнодорожной накладной, станции назначения и наименования груза.

Истец полагает, что расчет за перевозку товаров ответчиком должен быть произведен не с третьим лицом, а с ним.

Истец обратился с претензией к ответчику от 25.05.2016 № РПК-002/2016/2505 об оплате за пользование вагонов и НДС по ставке 18 %. Ответчик письмом от 206.2016 № 694 отказался от удовлетворения данной претензии.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность лиц, поименованных в ст. 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

По мнению суда, при исполнении своих обязательств ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений, что влечет вывод об отсутствии его вины.

В железнодорожных накладных, представленных в материалы дела истцом сопроводительным письмом № РПК-002/0510/2016 от 05.10.2016, свидетельствующих о том, что груз АО «НЦЗ» перевозился спорными вагонами, АО «РПК» не упоминается в качестве владельцев вагонами, ни в каком-либо ином статусе. В качестве собственника в железнодорожных накладных значится ТОО «ТрансКом».

Кроме того, в железнодорожных накладных по вагонам 527954465, 57507402, 52805231, 52805397, 52791357, 56931249, 52805355, 56848369, 56851165, 569311108, 56931686, 56930852, 52808201 в качестве собственника указано ТОО «МЭК Транссистема».

Следовательно, у ответчика не было и не могло возникнуть сомнений в том, что переданные ему под погрузку вагоны принадлежат истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Суд установил, что между АО «НЦЗ» и ООО «ОТЭК» был заключен договор № 110/ОТЭК-11/3(№ 267/11к) от 01.16.2011 на оказание услуг по организации перевозки.

В связи с этим в представленных ответчиком счетах-фактурах и актах оказанных услуг с сентября по декабрь 2014 года в качестве исполнителя указано ООО «ОТЭК». Оплата была произведена третьему лицу, о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 7080 от 03.10.2014, № 8091 от 11.11.2014, № 8131 от 12.11.2014, № 8153 от 13.11.2014, № 8749 от 05.12.2014, № 236 от 20.01.2015, № 227 от 19.01.2015, № 337 от 26.01.2015.

Суд установил наличие договорных отношений истца и третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в материалы дела претензией АО «РПК» к ООО «ОТЭК» от 28.07.2015 с указанием на договор № РПК-103/2403 от 24.03.2014.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что АО «НЦЗ» не вступало в договорные отношения с АО «РПК», не обращалось к нему с вопросом о доставке грузов.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требование о взыскании НДС по ставке 18 % также подлежит отклонению в связи с тем, что у ответчика с истцом каких- либо обязательств в отношении друг друга не возникло, в том числе и по предоставлению документов, необходимых для формирования налоговой отчетности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов