Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А43-2002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2002/2018

г.Нижний Новгород 13 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-23),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 560 360 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2017 №1029/2017/ТН/С,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2015 №52 АА 2646171,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи №01-38 от 01.08.2013 в размере 2 327 600,00 руб., 232 760,00 руб. пеней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в размере 464 723,51 руб. не оспорила, в оставшейся части не признала по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а также об исключении из числа доказательств актов оказанных услуг №Л0098294-31354, №Л0114238-31354, о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления кем, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписаны указанные акты или иным лицом. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает, что подпись в указанных актах выполнена не ФИО3, ФИО4, ФИО5, а иными лицами.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Также суд предложил истцу исключить вышеперечисленные акты из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств спорные акты.В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, впоследствии представитель ответчика указала на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2013 между ООО «МегаМакс» (исполнитель) и ООО «Мега-Н» (ныне ООО «Клаудс Нью Нетворк», заказчик) подписан договор о присоединении сетей электросвязи №01-38.

Предметом регулирования договора являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с: предоставлением одной из сторон другой стороне услуг присоединения сетей электросвязи; обеспечением взаимодействия присоединенных сетей связи обеих сторон; предоставлением обеими сторонами друг другу услуг по пропуску трафика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6 договора расчеты за оказание услуги присоединения осуществляются в порядке:

1. Присоединяющий оператор в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу заказа на услугу выставляет присоединяемому оператору счет в рублях на оплату услуг присоединения. Оплата счета должна быть произведена присоединяемым оператором в течение 10 банковских дней со дня его получения. Оказание услуг присоединения присоединяющим оператором осуществляется только после поступления платежа на расчетный счет присоединяющего оператора.

2. Порядок оплаты ежемесячной стоимости услуги по пропуску трафика указывается в соответствующем заказе.

3. Объем оказанных услуг по пропуску трафика определяется собственными сертифицированными автоматизированными системами (АСР) расчетов исполнителя. На основании стоимости услуг по пропуску трафика, указанной в заказе и объема оказанных услуг, определенного с помощью АСР производится расчет стоимости услуг по пропуску трафика за месяц, если иное не предусмотрено в соответствующем заказе.

4. В случае расхождения расчета стоимости фактически оказанных услуг по пропуску трафика, заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату и соответствующего расчета обязан выслать исполнителю претензию. Оплата стоимости оказанных услуг, по расчету которой между сторонами существуют неурегулированные разногласия, осуществляется после урегулирования возникших разногласий, если такое урегулирование состоялось до конца месяца, следующего за расчетным. Если урегулирование не состоялось до конца месяца следующего за расчетным, заказчик оплачивает бесспорную сумму, и после окончательного урегулирования разногласий производится корректировка.

5. Факт предоставления услуг по пропуску трафика ежемесячно подтверждается двусторонним актом приемки услуг по пропуску трафика. Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику подписанный со своей стороны акт. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать полученный акт со своей стороны акт или представить обоснованный отказ от подписания.

В случае просрочки платежей, которые одна из сторон должна осуществить в соответствии со ст.6 договора, другая сторона оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день такой задержки (п.9.7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Уведомлением от 19.01.2015 №010 истец уведомил ответчика об изменении тарифа на оказанные услуги, приложив тарифную сетку к данному письму.

Уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка «Вх. №13 от 19.01.15».

В соответствии с п.3.5 договора исполнитель вправе самостоятельно изменять тарифы на оказываемые услуги, письменно извещая об этом заказчика не позднее чем за 10 рабочих дней до дня изменения тарифов. В случае если заказчик не согласен пользоваться услугами исполнителя по измененным тарифам, он не позднее чем за 3 рабочих дня до вступления в силу изменений направляет письменное уведомление исполнителю. В этом случае оказание услуг прекращается. Отсутствие письменного уведомления в указанный срок означает согласие заказчика пользоваться услугами по измененным тарифам.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны внесли изменения в указанный пункт, а именно: «исполнитель вправе самостоятельно изменять тарифы на оказываемые услуги не более чем на 10% и не чаще чем один раз в год, письменно уведомив об этом заказчика не менее чем за 30 дней до даты вступления изменений в силу».

Возражений относительно стоимости оказанных услуг от ответчика не поступило.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами оказанных услуг: №Л0098294-31354 от 28.02.2015 на сумму 1 163 800,00 руб., №Л0114238-31354 от 31.03.2015 на сумму 1 163 800,00 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны с возражениями, а именно: акт №Л0098294-31354 от 28.02.2015 утвержден в сумме 665 028,57 руб., акт №Л0114238-31354 от 31.03.2015 – в сумме 638 212,90 руб.

Письмами от 11.03.2015, от 07.04.2015 №65 с уточнением изложенного ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, а также запросил акты, оформленные надлежащим образом, с оригинальными подписями и приложением доверенности, подтверждающего полномочия подписанта.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 №836 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно качества оказанных услуг, не представил письменные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем их качестве.

Одновременно заявил ходатайство фальсификации представленных актов и об исключении их из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки заявления о фальсификации в судебное заседание вызваны и заслушаны ФИО3, ФИО4, ФИО5

После обозрения вышеуказанных актов ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что подписи выполнены не ими, а иными лицами, вместе с тем действия ими одобрены, услуги ответчику оказаны.

Материалами дела подтверждается обоснованность довода ответчика о подписании актов со стороны истца не ФИО3, ФИО4, ФИО5, а иными лицами.

Однако в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4,5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 года при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и т.д.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Право на подписание имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг у ФИО3, ФИО4, ФИО5 отражено в доверенностях. Доказательств выдачи доверенностей после подписания актов ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует об одобрении в установленном законом порядке подписей неуполномоченных лиц в актах оказанных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорные акты заверены печатями как истца, так и ответчика, подлинность которых не опровергнута.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, наличие печати истца и ответчика на актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной на актах подписи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-4089/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства оплатить услуги, поскольку факт их оказания подтвержден актами, на которых стоит печать ответчика. О фальсификации указанной печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено; доказательств того, что печать ООО «Клаудс Нью Нетворк» была выведена из оборота, либо украдена, потеряна, в материалах дела не имеется и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных документов.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 327 600,00 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 232 760,00 руб. пеней за период с 01.04.2015 по 25.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик контрасчет суммы пеней не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней в размере 232 760,00 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 327 600,00 руб. задолженности, 232 760,00 руб. пеней, 35 802,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья Г.С. Федорычев