Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А56-120016/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120016/2018
08 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 10.03.2020, продолжено после перерыва 13.03.2020) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 58-Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Тубопласт-Отрадное" (адрес: 187330, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО3 (доверенность от 09.08.2018) и ФИО4 (доверенность от 15.03.2019),

от ответчика: генерального директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО6 (доверенность от 26.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» (далее – ответчик) о взыскании 1 056 450 руб. задолженности по договору от 29.08.2016 № 7/ГП-16 (далее – Договор) и 130 999 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 12.05.2018 по 12.09.2018.

Иск принят с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначение экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7.

Определением от 25.06.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 10.12.2019 после опроса эксперта суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту.

В суд поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе, стороны были ознакомлены с заключением эксперта.

В судебное заседание 11.02.2020 явились стороны. Стороны представили правовые позиции по делу, просили суд вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению по дополнительной экспертизе.

Суд удовлетворил ходатайство сторон.

Ходатайство ответчика о проведении еще одной дополнительной экспертизы отклонено судом.

В связи с необходимостью вызова эксперта в суд судебное разбирательство отложено на 10.03.2020.

В судебное заседание 10.03.2020 явились представители сторон и эксперт.

После ответов эксперта на вопросы сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2020.

После перерыва явились стороны, истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и переоборудования здания цеха арочных сооружений (здание № 25, литера И) под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), условиями Договора, нормативными документами, законодательством Российской Федерации, а также осуществлять сопровождение разработанной проектной документации при проведении ее экспертизы. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание, технические и другие требования к проектной и рабочей документации, результатам работ по подготовке документации должны быть изложены в задании на проектирование (приложение №1 к Договору). Работы в отношении Объекта делятся на четыре этапа: 1 этап - разработка проектной документации в объеме, указанном в задании на предпроектные разработки (приложение №5 к Договору); 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - прохождение негосударственной экспертизы по месту регистрации генпроектировщика и получение положительного заключения; 4 этап - разработка рабочей документации для строительства в объеме, указанном в задании на проектирование.

Между сторонами были заключены к Договору дополнительные соглашения от 27.04.2017 №1, от 25.09.2017 №2 и от 25.09.2017 №3.

Задание на проектирование согласовано сторонами 25.09.2017 как приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 25.09.2017.

Заказчик и генпроектировщик подписали 24.01.2018 накладную передачи Рабочей документации №1 от 24.01.2018, в соответствии с которой заказчику было передано 12 наименований документов (рабочая документация в 3-х экземплярах).

Кроме того, стороны подписали накладную передачи проектной документации №2 от 20.03.2018, в соответствии с которой заказчику передано 22 наименования документов, 66 экз. (проектная документация в 3-х экземплярах).

Заказчик 24.10.2018 направил по Почте России генпроектировщику письмо от 24.10.2018 № 01/366 (том 2, л.д.38-40), которым уведомил генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись в качестве правового основания для отказа от исполнения Договора на неустранение генпроектировщиком существенных недостатков в работах по Договору.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных по Договору работ, генпроектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу качества выполненных истцом работ.

Согласно отзыву ответчика акт выполненных работ по Договору со стороны заказчика не подписан по причине существенных недостатков в результатах выполненных работ, которые исключают возможность их использования для указанной в Договоре цели, то есть для строительства спроектированного на основе технической документации Объекта.

Ответчик ссылается на то, что, как в период производства работа, так и после получения результата выполненных работ, неоднократно направлял в адрес истца требования о безвозмездном устранении недостатков (исх. № 01/146 от 19.12.2017; исх. № 01/174 от 31.01.2018; исх. № 01/2011 от 03.04.2018; исх. № 01/222 от 12.04.2018; исх. № 01/225 от 20.04.2018; исх. № 01/229 от 26.04.2018; исх. № 01/230от 27.04.2018; исх. № 01/231 от 27.04.2018; исх. № 01/256 от 31.05.2018; исх. № 01/263 от 01.06.2018; исх. № 01/290 от 27.06.2018), указанные недостатки в полном объеме в разумные сроки истцом не устранены.

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом по ходатайству ответчика с дополнением третьего вопроса истцом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие результата выполненной истцом рабочей и проектной документации по составу, объему и качеству заданию на проектирование в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 2 к Договору, условиям Договора, обязательным нормативным требованиям к технической документации?

2) Определить полный перечень недостатков выполненных работ и стоимость по их устранению?

3) Определить соответствие выполненной истцом рабочей документации (проект стадии «Р») проектной документации (проект стадии «П»), на которую были получены положительные заключения экспертизы от 20.11.2017 № 78-2-1-3-0038-17 и от 29.12.2017 № 78-2-1-2-0056-17, проведенной ООО «Первое экспертное бюро»?

Согласно выводам эксперта:

- по первому вопросу: выполненная истцом рабочая и проектная документация по составу, объему и качеству не соответствует заданию на проектирование в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 2 к Договору, условиям Договора, обязательным нормативным требованиям к технической документации;

- по второму вопросу: полный перечень недостатков перечислен в исследовании по вопросу №2 заключения. стоимость устранения выявленных недостатков составит 312 700 руб. включая НДС;

- по третьему вопросу: представленная рабочая документация (проект стадии «Р») соответствует проектной документации (проект стадии «П»), на которую были получены положительные заключения экспертизы от 20.11.2017 № 78-2-1-3-0038-17 и от 29.12.2017 № 78-2-1-2-0056-17, проведенной ООО «Первое экспертное бюро».

Всего в заключении в исследовании по вопросу 2 указан список из 11 недостатков, которые, по мнению эксперта, в целом являются устранимыми.

Поскольку при обсуждении со сторонами результатов экспертизы и опроса эксперта выяснилось, что документы, представленные эксперту, содержали доработки иной организации, что могло повлиять на результат исследования, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза поручена судом тому же эксперту, перед которым поставлен вопрос: «Определить стоимость устранения ранее выявленных недостатков результата работ по Договору в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 1, от 25.09.2017 №2 и 3, исходя из электронной версии документации, выполненной исключительно истцом, а также с учетом иных установленных (выявленных) недостатков».

В своем заключении по дополнительной экспертизе эксперт ответил на данный вопрос следующим образом:

Стоимость устранения ранее выявленных недостатков результата работ по Договору в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 1, от 25.09.2017 №2 и 3, исходя из электронной версии документации, выполненной исключительно истцом, а также с учетом иных установленных (выявленных) недостатков, составит 1 250 800 руб. включая НДС.

Всего в заключении указан список из 39 недостатков, которые, по мнению эксперта, в целом являются устранимыми.

Ходатайства истца о проведении еще одной дополнительной экспертизы другим экспертом по восстановленным истцом документам в электронном виде, которые в таком виде не передавались ответчику, в связи с чем не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство, а также о проведении повторной экспертизы по всем вопросам, рассмотренным экспертом в настоящем деле, отклонены судом как необоснованные.

Согласно частям 4 и 5 статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из опроса эксперта на судебном заседании 10.03.2020 выявилось, что эксперт при первом исследовании оценивал в приоритетно порядке документацию в бумажном виде, тогда как при дополнительном исследовании эксперт оценивал только электронный вид до внесения исправлений истцом.

Учитывая то, что данный электронный вид документации, переданный эксперту для дополнительного исследования, не являлся окончательным результатом работ, переданным ответчику, сам ответчик представил бумажную версию документации для первоначального исследования, суд полагает, что результат дополнительной экспертизы не может быть использован, поскольку эксперт оценивал не окончательный вариант работ истца и стоимость устранения недостатков включает, в том числе, устраненные замечания, выявить стоимость которых из представленного заключения дополнительной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, суд признает довод ответчика о наличии недостатков работ, выполненных истцом по Договору, стоимость устранения которых установлена заключением эксперта в размере 312 700 руб. включая НДС.

Суд уточнил у истца расчет исковых требований. Поскольку проектные работы были в полной мере оплачены ответчиком, истец заявил только неоплаченную стоимость рабочей документации, полагая, что она составляет 1 056 450 руб.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №2 к Договору стоимость проектной документации стадии «Рабочая документация» установлена в размере 1 056 950 руб., стоимость предпроектной документации и проектной документации стадии «Проект» составляет 1 958 050 руб., итоговая стоимость работ по Договору – 3 015 000 руб.

Суд оценил доводы генеральных директоров сторон, изложенные ими самими в ходе судебных заседаний, по вопросу толкования условий дополнительных соглашений №1, 2 и 3 к Договору, в котором мнения сторон разошлись – истец считает, что стоимость указанных в дополнительных соглашениях №1 и 3 работ не входит в окончательную цену работ по Договору, ответчик считает, что входит. Учитывая то обстоятельство, что расчет стоимости Договора был согласован сторонами в приложении №2 к дополнительному соглашению №2, а также что именно этим соглашением был изменен пункт Договора 3.1 с указанием договорной цены, и после дополнительного соглашения №2 стороны данное условие не изменяли, суд признал верным довод ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил по Договору в общей сумме 2 175 550 руб. (с учетом платежей третьего лица за ответчика), долг по Договору составляет 839 450 руб., а не 1 056 450 руб., как указывает истец.

В то же время истец свои требования не уточнил.

С учетом результатов первоначальной экспертизы требования истца подлежат удовлетворению в размере 526 750 руб. задолженности по Договору (за вычетом стоимости недостатков, установленной экспертом = 839 450 руб. – 312 700 руб.) и 65 317 руб. неустойки (526 750 руб.*0,1%*124 дня), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный истцом (принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» (агентом) договор от 09.08.2018 №21С-Б/2018 о поручении агенту представлять интересы принципала в судебном разбирательстве с ответчиком, платежные поручения от 16.08.2018 №59 и от 17.08.2018 №60 об оплате по договору от 09.08.2018 №21С-Б/2018 за услуги по взысканию задолженности на общую сумму 80 000 руб.

Оснований для снижения размера данных расходов при наличии доказательств их несения, отсутствии доказательств их чрезмерности, суд не усматривает.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям (49,87% исковых требований) в сумме 39 896 руб.

Судебные расходы обеих сторон на экспертизу – ответчик оплатил 125 000 руб. на основании платежного поручения от 15.04.2019 №372 и 25 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2019 №1299, а истец – 25 000 руб. на основании платежного поручения от 16.04.2019, также подлежат возмещению за счет другой стороны. Поскольку удовлетворено 49,87% исковых требований, ответчик должен возместить истцу – 12 467 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а истец ответчику – 75 195 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (так как отказано в 50,13% исковых требований).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» 592 066 руб., в том числе 526 750 руб. задолженности и 65 316 руб. 50 коп. неустойки, а также 39 896 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 467 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 12 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» 74 805 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 582 027 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» 2526 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 62.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения об ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.