Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-198754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198754/19-131-1751
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ФЛОТ-СЕРВИС" (адрес: 125195, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2013)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (адрес: 109028, <...>, СТР.1, ОФИС 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2002)

о взыскании 2 377 280 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности ль 24.06.2019 № 1.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019.

ФИО4 по дов. от 09.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота на сумму 2 377 280 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (далее - Истец/Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (далее - Ответчик/Покупатель) 27.04.2017 был заключен договор № 02-17-ЦТ купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота (далее - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным Сторонами в соответствии с пунктом 2.4. и 2.6. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора обязательстве Продавца по обеспечению нефтепродуктами технических средств Покупателя возникают после своевременного получения заявки и подтверждения Продавца о ее приемке.

Как указано в п. 1.2. Договора, под бункеровкой, в настоящем Договоре, понимается снабжение судов Покупателя нефтепродуктами и включает в себя: приобретение Покупателем у Продавца нефтепродуктов и их выдачу судам Покупателя на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора для Продавца моментом исполнения своих обязательств по поставке и бункеровке нефтепродуктов считается день (дата) отгрузки, указанная в квитанции.

По смыслу пункта 2.4. Договора Покупатель подает Продавцу письменную заявку по факсу в официальные рабочие часы не позднее чем за 48 часов до бункеровки, при этом подаваемая заявка должна содержать информацию, указанную в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель производит 100% предоплату нефтепродуктов, если не определена отсрочка платежа, указанная в заявке Покупателя. В стоимость нефтепродуктов включена стоимость услуг бункеровки.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты по ценам в соответствии с пунктом 2.6. Договора.

Сторонами также согласовано в пункте 4.2. Договора условие о том, что в случае неоплаты Покупателем платежей в порядке, указанном в п. 3.1. настоящего Договора, покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 15 дней - 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Так, в июне 2017 года от Покупателя в адрес Продавца поступило две заявки на бункеровку топлива ТБЛ 20 тонн и 10 тонн на т/х «Илья Муромец» и т/х «Гжель» соответственно. Условий об отсрочки платежа заявки не содержали.

14.07.2017 года Продавец произвел бункеровку нефтепродукта СМТ-1 в размере 32 тонны, из которых 20 тонн на т/х «Илья Муромец» и 12 тонн на т/х «Гжель». Покупатель в свою очередь принял нефтепродукты в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями на получение нефтепродукта, но до настоящего дня Покупатель не исполнил своих обязательств по оплате принятых нефтепродуктов.

Общая стоимость поставленных нефтепродуктов составила 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) руб.

11.06.2019 Продавец передал Покупателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, но исполнения обязательств по оплате принятых нефтепродуктов от Покупателя не последовало.

30.07.2019 Продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Покупателя денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота и неустойки в общем размере 2 377 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 886 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 руб.

18.11.2019 от Покупателя в адрес Продавца поступила оплата в размере поставленных нефтепродуктов в размере 1 216 000 руб.

Ввиду того, что Покупатель в период с 15.07.2017 по 18.11.2019 не произвел оплату принятых нефтепродуктов, подлежит начислению пени в соответствии с п. 4.2. Договора, а именно в размере 0,3% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 15 дней - 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 15.07.2017 по 15.08.2018 составляет 2 377 280 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 392 085,04 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании на оплату услуг представителя в размере расходов в размере 150 000 рублей, по соглашению №4 об оказании профессиональных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 317 от 24.06.2019.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным. Данный факт со стороны истца не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расчет размера расходов на оплату услуг представителя, основанный на данных «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суда Москвы и Московской области с 2018 г., проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA», по существу отражает субъективное мнение истца сложности данного дела.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» 392 085,04 руб. пени и 34 886 руб. расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев