Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А14-10903/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10903/2019

«21» октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***> ИНН <***>), г Воронеж,

о взыскании суммы основного долга в размере 60 921 руб. 80 коп. по договору поставки №3109 от 22.06.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 609 руб. 58 коп. за период с 30.0419 по 17.06.2019 года

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, - представитель по доверенности №15 от 03.06.2019,

от ответчика: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

ООО «Диспак» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Фирма Зетта» о взыскании суммы основного долга в размере 60 921 руб. 80 коп., о взыскании суммы процентов 609 руб. 58 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб.

Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 06.08.2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 14 октября 2019 года до 21 октября 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ООО «Диспак» и ООО «Фирма Зетта» заключен договор поставки № 3109 от 22.06.2012г., по условиям которого Поставщик осуществляет поставку упаковочных материалов, а Покупатель принимает и оплачивает полученные товары. Количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждается накладной, передаваемой на каждую партию товара.

ООО «Диспак» осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается УПД №19-0329055 от 29.03.2019 г на сумму 49 496,80 руб., УПД №19-0408091 от 08.04.2019 г. на сумму 11 425 руб.

Согласно п. 4.2. договора поставки. Покупатель обязан оплатить сумму, указанную в накладной (УПД), не позднее 30 дней с момента получения товара Покупателем.

На 17.05.2019г. просроченная задолженность ООО «Фирма Зетта» перед ООО «Диспак» составила 60 921,80 руб.

Истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 609 руб. 58 коп. за период с 30.0419 по 17.06.2019 года.

ООО «Диспак» направило претензию ответчику исх. № 75 от 17.05.2019г. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Наличие задолженности по договору, а также начисленные проценты по ст. 395 ГК, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора №3109 от 22.06.2012 года истец поставил ответчику товар по УПД №19-0329055 от 29.03.2019 г на сумму 49 496,80 руб., УПД №19-0408091 от 08.04.2019 г. на сумму 11 425 руб., который был принят без претензий уполномоченным лицом.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 60 921,80 руб., что подтверждается договором, УПД.

Довод ответчика о том, что у лица, подписавшего УПД отсутствовали полномочия принимать товар не может быть принят судом, так как ООО «Диспак» осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается УПД №19-0329055 от 29.03.2019 г. на сумму 49 496,80 руб. Данный УПД подписи экспедитором ФИО4, дата получения 29.03.2019г. (доверенность № 189 о 29.03.2019г., выданная ООО «Фирма Зетта» и подписанная руководителем ФИО5 прилагается к исковому заявлению). Доверенности № 189 от 22.03.2019г., на которую ссылается ответчик у ООО «Диспак» нет, также как и УПД от 29.05.2019г.

Товар по УПД №19-0408091 от 08.04.2019 г. на сумму 11 425 руб. был передан на склад ООО «Диспак» представителю ответчика - экспедитору ФИО4, о чем свидетельствует его подпись и дата получения 08.04.2019г. Доверенность № 207 от 08.04.2019г. выдана ФИО4 ООО «Фирма Зетта» и подписана руководителем организации (прилагается к исковом заявлению).

Ответчик ссылается, на то, что в УПД нет указания на передачу сертификата, хотя ссылкой на нормативный акт это не подтверждено. Согласно разъяснениям в Письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» в строке 12 «Иные сведения об отгрузке, передаче» могут быть приведены ссылки на иную сопутствующую передаче/сдаче информацию. При этом законодательно реквизит в качества обязательного не установлен.

Доводы о том, что невозможно установить кто подписал УПД и то, что на УПД нет печати являются необоснованными. Товар был получен представителем по доверенности, при отгрузке товара был проверен паспорт представителя, получен оригинал доверенности.

ООО «Диспак» просит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, а не сумму неустойки. В претензии исх. № 75 от 17.05.2019г. идет ссылка на применение данной нормы в случае уклонения от оплаты товара, в связи с чем отклоняется довод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также отклоняется судом довод ответчика о том. Что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а также невозможно определить момент возникновения обязанности по оплате по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов № 9257 от 01.07.2019г. не определяет момент возникновения обязанности по оплате. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется бухгалтерией организации для сверки взаимных расчетов между за организациями за определенный промежуток времени (месяц, квартал, год).

Начиная с 2017г. акты сверки подписаны были главным бухгалтером ФИО6 и направлялись в бухгалтерию ООО «Диспак».

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 60 921,80 руб. основного долга по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 руб. 58 коп. за период с 30.04.2019 по 17.06.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 531,38 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3696 от 14.06.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 2 461 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***> ИНН <***>), г Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, сумму основного долга в размере 60 921 руб. 80 коп. по договору поставки №3109 от 22.06.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 609 руб. 58 коп. за период с 30.0419 по 17.06.2019 года, 2 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова