Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А26-3460/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3460/2024
г. Петрозаводск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» о взыскании 1673202 руб. 91 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2025; представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2023,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...> (Кукковка р-н), д. 1А, этаж 1; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...> (Северная промзона р-н), д. 2, помещ. 4; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1673202 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 30/2022-р от 31.05.2022.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Неустойка согласно условиям договора (пункты 9.4, 9.5) начисляется на сумму невыполненных работ, обязанность по актированию объемов выполненных работ возложена на истца, в материалах дела отсутствуют доказательства объема невыполненных работ на период окончания сроков выполнения, следовательно, начисление суммы неустойки на весь объем работ является неправомерным и злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). Поскольку Фонд осуществляет функцию технического заказчика и действует в интересах собственников МКД, то при наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 25.08.2022 о продлении сроков выполнения работ, истец обязан был продлить сроков выполнения работ по договору. В течение срока исполнения договора ответчик многократно обращался к заказчику за различными согласованиями ввиду несоответствия проектной документации производимым работам, истец не соблюдал и затягивал сроки согласования, вследствие чего утрачивает право на получение неустойки. В настоящий момент неустойка за просрочку работ по разделу электроснабжения не подлежит взысканию, поскольку эти работы истцом не согласованы в окончательной редакции актов КС-2 и КС-3. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 мая 2022 года между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 30/2022-р (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Республика Карелия, <...>.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора,

- дата окончания выполнения работ и приемки: в части выполнения работ  по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – не позднее 15.08.2022, в части выполнения работ по ремонту кровли, фасада, фундамента - не позднее 01.10.2022, в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения - не позднее 01.05.2023.

Общая стоимость работ по договору составила 8175431 руб. 29 коп. (дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2024 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актам КС-2 и справкам КС-3 работы по ремонту по ремонту кровли сданы подрядчиком 27.01.2023, по ремонту фасада, систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения - 09.10.2023.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчету (локальная смета), составленному в соответствии с пунктом 6.10.1 договора, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указывая на то, что сроки выполнения работ по указанному выше договору в части работ по ремонту кровли, фасада, систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения ответчиком нарушены, истец начислил неустойку в размере 1673202 руб. 91 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  ГК РФ).

Факт выполнения работ Обществом по договору № 30/2022-р от 31.05.2022 с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.5 договора в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчик указал на то, что срок выполнения работ должен быть продлен в связи с изменением объема выполняемых по договору работ (выполнялись дополнительные работы) по причине несоответствия проектной документации производимым работам, а также длительного согласования заказчиком подлежащих выполнению работ. Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае судом принято во внимание, что Общество до окончания установленных договором сроков о приостановлении работ не заявляло и выполнение работ не приостанавливало, ни в связи с несоответствием проектной документации, ни в связи с выполнением дополнительных работ, ни по причине несогласования заказчиком подлежащих выполнения работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное ответчиком письмо от 05.10.2022, которым подрядчик передал заказчику на согласование локальную смету по дополнительным работам (фасад), направлено заказчику за пределами установленного срока выполнения работ по ремонту фасада (01.10.2022), и не может служить основанием для продления срока выполнения работ.

Довод ответчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору по причине принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.08.2022, судом отклонен.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Решение собственников об изменении сроков капитального ремонта не является основанием для продления сроков выполнения работ по договору, следовательно, не может быть принято в качестве уведомления о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, вследствие чего расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным, признана судом несостоятельной, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ и пункта 6.10.1 договора в материалы дела не представлены согласованные сторонами сметы на объем невыполненных в срок работ. Доказательств частичного выполнения объема работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и сдачи его заказчику в установленные в пункте 3.1 договора сроки ответчиком также не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 16%, действующей на дату направления претензии и подачи иска в суд.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что дату сдачи-приемки работ по ремонту систем фасада, систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения (09.10.2023) размер ключевой ставки Банка России составлял 13 %; по ремонту кровли (27.01.2023) – 7,5%.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору в указанный истцом период составил 1308430 руб. 25 коп.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки, суд признал возможным снизить размер неустойки в два раза – до 654215 руб. 13 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 654215 руб. 13 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 30/2022-р от 31.05.2022, а также 23250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.