Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А60-35977/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35977/2025
03 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

"АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2024. Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Определением от 25.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.09.2025.

26.09.2025 в суд от истца поступил отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания и снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок,

необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Ответчик ссылается на возможность решения спора мирным путем.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Суд отмечает, что добровольное исполнение решения суда, и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства и считает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика повлечет не только нарушение процессуальных сроков и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа равенства сторон, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛУИС+Урал» (истец, поставщик) и ООО «Альфа-Строй» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ЛУ2024/0520-1 от 20.05.2024 по условиям которого истец обязуется передать ответчику товары, а последний обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 20 мая 2024г. ЛУ2024/0520-1 если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан

внести 100% (Сто процентов) от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика и наличие задолженности за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 1181960 руб. 24 коп.- основной долг, 39751 руб. 75 коп.- неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки от 20 мая 2024г. ЛУ2024/05201 если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору, Покупатель обязан внести 100% (Сто процентов) от общей стоимости товара по счетам Поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их выставления.


В соответствии с п.п. 2.1. Спецификации № 12 от 07.02.2025г. к Договору поставки от 20 мая 2024г. ЛУ2024/0520-1 30% от общей стоимости товара в размере 506 554,39 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, оставшиеся 70% от общей стоимости товара в размере 1 181 960,24 рублей, Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Продавец передал Покупателю Товар по следующим: ЛУR072-0075 от 13.03.2025 на сумму 1479000,05 руб. Частично оплачено на сумму 506554,39 руб. Остаток задолженности по документу 972445,66 руб.; ЛУR090-0100 от 31.03.2025 на сумму 209514,58 руб.

Поставщиком были осуществлены поставки, товар был принят Покупателем. Однако товар был оплачен не в полном объеме.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.3 договора в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено требования истца о начислении неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы 1181960 руб. 24 коп.- основной долг, 39751 руб. 75 коп.- неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 61651 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1221711 руб. 99 коп., в том числе: 1181960 руб. 24 коп.- основной долг, 39751 руб. 75 коп.- неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61651 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:37:57

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович