Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А52-1908/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1908/2019
город Псков
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (место нахождения: 180006, Россия, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» (место нахождения: 180559, Псковская обл., Псковский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5478135 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» (ответчик) о взыскании 5478135 руб. 03 коп., из которых – 4980122 руб. 76 коп. - задолженность по договору № 119 от 31.01.2019 и 498012 руб. 27 коп. – пени, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца в части основного долга признал полностью, заявив о применении ст.333 ГК РФ к первоначально заявленной истцом сумме неустойки до 183996 руб. 38 коп., исходя из средних ставок банков по кредитам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. В части применения судом ст. 333 ГК РФ возражал.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами 31.01.2019 заключен договор поставки №119, в соответствии с которым ООО «Современные кабельные технологии» (продавец) обязался поставить, а ООО «Экокабель» (покупатель) обязался принять и оплатить кабельно – проводниковую продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заявкам покупателя, отдельно на каждую поставку, либо согласованными сторонами спецификациям (п. 1.1. договора).

В соответствии с подписанными спецификациями к договору срок оплаты составлял 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № ПС00-000391 от 01.04.2019 на сумму 231186 руб. 25 коп., №ПС00-000367 от 28.03.2019 на сумму 5120980руб. 83 коп., №ПС00-000354 от 27.03.2019 на сумму 91675 руб. 20 коп., №ПС00-000298 от 21.03.2019 на сумму 2915552 руб. 64 коп., №ПС00-000250 от 14.03.2019 на сумму 7042011 руб. 35 коп., № ПС00-000181 от 01.03.2019 на сумму 6457878 руб. , № ПС00-000138 от 26.02.2019 на сумму 7129962 руб., № ПС00-000139 от 26.02.2019 на сумму 6237624 руб., № ПС00-000127 от 22.02.2019 на сумму 1127638 руб. 13 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству товара, что подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако оплачен частично, согласно платежным поручениям № 200 от 31.01.2019 на сумму 500000 руб., № 202 от 01.02.2019 на сумму 60000 руб., № 378 от 21.02.2019 на сумму 380000 руб., № 382 от 22.02.2019, № 462 от 01.03.2019 на сумму 6237624 руб., № 461 от 01.03.2019 на сумму 3500000 руб., № 489 от 05.03.2019 на сумму 429962 руб., №475 от 05.03.2019 на сумму 3200000 руб., № 509 от 06.03.2019 на сумму 1300000 руб., № 563 от 13.03.2019 на сумму 110000 руб., № 564 от 13.03.2019 на сумму 950000 руб., № 617 от 15.03.2019 на сумму 1000000 руб., № 650 от 19.03.2019 на сумму 1400000 руб., № 659 от 19.03.2019 на сумму 1500000 руб., №661 от 20.03.2019 на сумму 450000 руб., № 682 от 2850000 руб., 775 от 01.04.2019 на сумму 121186 руб. 26 коп., № 780 от 01.04.2019 на сумму 4765596 руб. 14 коп., № 835 от 04.04.2019 на сумму 2000000 руб., № 1178 от 13.05.2019 на сумму 400 000 руб.

На момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга, с учетом частичных оплат, составляет 4980122 руб. 76 коп. Данная сумма так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.06.2019, признаётся ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью 22.04.2019 истцом ответчику вручена претензия №1-юр от 22.04.2019 об оплате долга (входящий номер 2204/1). Однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Сторонами согласовано условие об отсрочке платежа – 5 календарных дней с момента получения товара. На момент рассмотрения спора срок оплаты товара наступил, задолженность по оплате товара в заявленной сумме ответчиком не погашена.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Факт получения товара ответчиком не отрицается, по существу ответчик в лице его полномочного представителя иск признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4980122 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с этим, ответчику начислена неустойка в сумме 498012 руб. 27 коп. (10 % от суммы долга) по товарным накладным №ПС-00-000138 от 26.02.2019 (04.03.2019-04.03.2019), № ПС00-000181 от 01.03.2019 (05.03.2019-19.03.2019), №ПС00-000250 от 14.03.2019 (18.03.2019-27.06.2019), №ПС00-000298 от 21.03.2019 (26.03.2019-27.06.2019), №ПС00-000367 от 28.03.2019 (02.04.2019-03.04.2019) за период с 04.03.2019 по 27.06.2019 в соответствии с уточнённым расчётом на л.д.117

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный договором и спецификациями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

При этом ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера ответственности последствиям нарушения обязательства: просит уменьшить сумму неустойки до 183996 руб. 38 коп., исходя из средних кредитных ставок банков, действовавших за период с марта по апрель 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание непродолжительность нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств размера кредитных ставок за весь заявленный в иске период просрочки, а также доказательств каких-либо негативных последствий, убытков для истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до двукратной учетной ставки Банка России. Сумма неустойки за заявленный период по существовавшим в периоды просрочки ставкам Банка России составит 245328 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 245328 руб. 51 коп. неустойки; в остальной части во взыскании суммы неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 5225451 руб. 27 коп., в том числе 4980122 руб. 76 коп. основного долга и 245328 руб. 51 коп. пеней, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований и применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 50391 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 906 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» 5225451 руб. 27 коп., в том числе 4980122 руб. 76 коп. основного долга и 245328 руб. 51 коп. пеней, а также 50391 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» 906 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская