Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-32743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32743/2017
17 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2 ( доверенность от 03.05.2017)

от ответчика – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании задолженности в размере 2 321 584,25 руб. по договору поставки № 225/ЮАст1/3118-2016 от 19.12.2016 и пени в размере 65 909,38 руб. за период с 29.07.2017 по 03.10.2017.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии к производству, полученном всеми участниками процесса.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Элеком» (покупатель) и ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщик) заключен договор поставки № 225/ЮАст1/3118-2016 от 19.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п.7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (при просрочке свыше одного месяца).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 2 321 584,25 руб. по УПД № АС07.0857/9 от 14.07.2017.

Указанный УПД оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 321 584,25 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 321 584,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 2 321 584,25 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 2 321 584,25 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 7.5 договора, заявлено требование о взыскании пени в размере 65 909,38 руб. за период с 29.07.2017 по 03.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет пени в размере 65 909,38 руб. за период с 29.07.2017 по 03.10.2017.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом и установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления пени и количество дней просрочки, так с учетом условий договора и ст. 191, 193 ГК РФ пеня подлежит начислению с 01.08.2017 по 03.10.2017, но учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, пеня подлежит взысканию в размере 65 909,38 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 34 937 руб. по платежному поручению № 12084 от 11.10.2017.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 321 584,25 руб., пеню в размере 65 909,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 937 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова