Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А74-11356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11356/2018
г. Абакан
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.08.2018,

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности № 03-30-1465/18 от 05.04.2018.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании права собственности на объект недвижимости – приёмо-сдаточный пункт: весовую, общей площадью 240,8 кв.м., служебное здание, общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО5.

Определением суда от 22.08.2018 по ходатайству истца Управление Росреестра по Республике Хакасия исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об изменении предмета исковых требований, в части уточнения площади одного из объектов, просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО5, литера В, в том числе: весовую, площадью по внутреннему обмеру 39,1 кв.м.; служебное здание, площадью по внутреннему обмеру 96,8 кв.м.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по РХ поддержал отзыв на исковое заявление, в котором возражений против удовлетворения иска не высказал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором не возразил против удовлетворения иска, подтвердив, что ФИО2 указанными объектами владеет открыто с конца 1990 годов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору на продажу недвижимости от 10.01.1996 истец приобрел у АОЗТ «Сапогово» объекты недвижимости – приемосдаточный пункт, в том числе весовая, служебное здание, расположенные по адресу: Усть-Абаканский район, с. Сапогово.

По акту приема-передачи от 10.01.1996 указанные объекты недвижимости переданы от продавца покупателю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.01.1996 покупателем произведена оплата в размере 10 000 000 руб.

Как указал истец, он с 1996 года и по настоящее время (более 15 лет) открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несёт все расходы по его содержанию.

На протяжении всего периода владения спорным зданием оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет по истечении срока исковой давности приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Существование весовой и служебного здания как объектов недвижимости подтверждается техническим паспортом приемо-сдаточного пункта, составленным по состоянию на 28.04.2007.

Указанные обстоятельства препятствуют подаче заявления о государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, в частности, документы подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку истец до государственной регистрации права ограничен в осуществлении им полномочий собственника, он обратился в арбитражный суд для защиты своего права, избрав способом защиты признание права собственности в судебном порядке.

Ответчик не высказал возражений против удовлетворения иска, не обозначил наличие каких-либо разногласий или имущественных притязаний на указанное имущество, в своем отзыве подтвердил открытое владение ФИО2 вышеуказанными объектами, на основании чего арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия, не позволяющие удовлетворить иск.

С учётом всех изложенных обстоятельств, а также того, что арбитражным судом не установлены правопритязания на указанное имущество иных лиц, признаки самовольного строительства отсутствуют, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право собственности на испрашиваемые им объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. (два объекта), уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 06.07.2018 (операция 48), по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относится на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО5, литера В, в том числе: весовую, площадью по внутреннему обмеру 39,1 кв.м.; служебное здание, площадью по внутреннему обмеру 96,8 кв.м.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2018 (операция 48), копию которого направить истцу.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на указанные объекты недвижимости.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь