Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-34291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34291/16
18 апреля 2018 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» ИНН <***> ОГРН <***>

о возврате земельного участка, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» ИНН <***> ОГРН <***> о возврате земельного участка, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу №А53-34291/2016 требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе ООО «ПК НЭВЗ», демонтировать два объекта - «пункт охраны» и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым 2 А53-34291/2016 номером 61:55:0021302:19. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 499 850,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей. В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу №А53-34291/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А53-34291/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, дополнив требования требованием об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв.м.

Суд, рассмотрев ходатайство, полагает подлежащим отклонению как заявленное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом в части обязания ответчика провести рекультивацию земель заявлены фактически новые требования, которые является самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.

В связи с указанным, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку истец фактически предъявил новое требование, которые носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о демонтаже шлагбаума, размещенного на подъездной автодороге, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 в границах кадастрового квартала 61:55:0021302. Отказ истца от исковых требований в части требования о демонтаже шлагбаума, размещенного на подъездной автодороге, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 не противоречит закону и принимается судом. Производство в данной части требований подлежит прекращению. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, представителя в судебное заседание не направил.

Как видно из материалов дела и установлено судом.

14.06.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, по ул. Машиностроителей в районе ООО «ПК НЭВЗ».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.08.2016 вид его разрешенного использования определен как «для размещения полигона промышленных отходов» (т. 1, л. д. 40 – 44, 51 – 55).

04.05.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 07/316, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:02 13 02:0019, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 25.08.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.05.2007 (т. 1, л. <...>, 63).

Срок аренды участка установлен с 04.05.2007 по 02.05.2012 (пункт 2.1 договора).

В разделе 1 договора отражено отсутствие на участке каких-либо строений. Размер арендной платы за участок за 2007 год составил 51 654 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью последнего.

Пунктом 6.3 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением сторон от 25.04.2012 срок договора аренды был продлен до 03.04.2017.

Как следует из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), адресованного комитету, что в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, занятого полигоном промышленных отходов, в отношении ООО «Промышленник» (т. 1, л. д. 33).

В ходе проверки управлением Росреестра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, предназначенный для размещения полигона промышленных отходов использования, используется обществом на основании договора аренды от 04.05.2007 № 07/316 и дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 30.04.2017; местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 нарушены, фактическая площадь участка, используемая под полигон промышленных отходов, согласно обмеру и вычислению по координатам, составила 50 931 кв. м.

В этом же письме управления Росреестра указано, что 12.04.2016 составлен акт проверки, в отношении ООО «Промышленник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства (в срок до 12.09.2016), 26.04.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной 12.04.2016 управлением Росреестра в порядке осуществления государственного земельного надзора, претензией от 19.08.2016 комитет потребовал от общества освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 61:55:0021302 от промышленных отходов, сооружений, оборудования, восстановить нарушенные земли, уплатить сумму не полученных публичным образованием доходов за использование в период с 12.04.2016 по 31.07.2016 части земель данного квартала площадью 4 940 кв. м (разница между 50 931 кв. м фактически используемой под полигон земли и площадью 45 991 кв. м предоставленного в аренду участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19; т. 1, л. д. 22 – 23, 24).

В претензии от 25.08.2016, указывая на положения пункта 4.1.1 договора аренды от 04.05.2007 № 07/316 о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, срок действия которого установлен до 30.04.2017, и на изложенные в представлении прокуратуры города Новочеркасска от 25.07.2016 нарушения норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), комитет предложил ООО «Промышленник» подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата участка, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, и пеню.

Комитет указал, что при невыполнении данных требований в суд будет направлено исковое заявление о взыскании долга, о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и приведении участка в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 18 – 19, 20 – 21, 64 – 68).

Как видно из представления прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, что оно адресовано главе администрации г. Новочеркасска, основано на факте использования обществом предоставленного ему в аренду по договору от 04.05.2007 в целях организации полигона промышленных отходов земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 (площадью 45 991 кв. м) и части самовольно занятых земель за его пределами (всего 50 931 кв. м) в качестве полигона промышленных отходов, нарушениях требований 8 части 5 статьи 12 Закона об отходах, запрещающей захоронение отходов в границах населенных пунктов, и части 7 статьи 12 Закона об отходах, запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Прокурор указал, что в силу части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ размещение отходов ООО «Промышленник» на полигоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:55:021302:0019, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено (т. 1, л. д. 64 – 68).

Письмом от 28.09.2016 управление Росреестра дополнительно информировало комитет о том, что предписанием от 26.09.2016 обществу установлен новый срок для его исполнения (до 20.02.2017; т. 1, л. д. 34).

Письмом от 19.10.2016 управление Росреестра сообщило комитету о направлении материалов о неисполнении ООО «Промышленник» предписания от 12.04.2016 в Новочеркасский городской суд Ростовской области (т. 1, л. <...>).

В качестве приложения к письму от 19.10.2016 имеется схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 11.04.2016, в котором указано следующее: фактически используемая площадь занимаемого земельного участка составляет 50 931 кв. м; занимаемая под полигоном площадь 50 931 кв. м; площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, 45 991 кв. м; площадь самовольно занятой части 20 634,9 кв. м; на землях кадастрового квартала 61:55:0021302 занимаемая площадь под строением 13,6 кв. м, площадь дороги (въездной – выездной за шлагбаумом) 136,7 кв. м.

Письмом от 12.10.2016 департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу информировал комитет о том, что ООО «Промышленник» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (т. 1, л. д. 50).

Полагая, что общество не выполнило надлежащим образом ряд своих обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м и самовольно занятого земельного участка площадью 20 634,9 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:55:0021302, чем нарушило требования законодательства Российской Федерации и права, законные интересы муниципального образования город Новочеркасск, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, комитетом в материалы дела представлены следующие документы: акт планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков от 07.07.2017 №29 (т.3, л.д. 1-4, плановое (рейдовое) задание от 25.05.2017 №29 (т.3, л.д. 5-7), уведомление о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков (т.3, л.д. 8-9), письмо конкурсного управляющего (т.3, л.д. 18), кадастровый план территории (т.3, л.д. 19-24), договор аренды №07/316 от 04.05.2007,акт приема-передачи (т.3, л.д. 42-50), дополнительное соглашение (и.3, л.д. 51), сведения о проверке субъекта (т.3, л.д. 52-58), информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и государственной регистрации Ростовской области (т.3, л.д. 59-64), фототаблица.

Кроме того, на основании определения суда от 22.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и государственной регистрации Ростовской области в материалы представлены затребованные документы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Данные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на землях кадастрового квартала 61:55:0021302, площадью 20634,9 кв. м ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, ответчик, используя спорный земельный участок без оплаты, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Право истца на подачу настоящего иска обосновано п. 2.1. Положения «Об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска», утвержденным решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 №173.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 ГК РФ).

В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 12.04.2016 по 26.09.2016 включительно, что обусловлено моментом возникновения задолженности.

Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 включительно в сумме 499 850 рублей 17 копеек судом принимается как надлежащий.

Судом установлено, что размер арендной платы (неосновательного обогащения) рассчитан истцом в порядке п. 9 постановления Администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 № 911, в отношении самовольно занятого земельного участка размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778.

Указание ответчика на размер налоговых ставок определенных решениями Новочеркасской городской Думы не применим при расчете размера арендной платы в порядке ст. 424 ГК РФ, являющейся в данном случае неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение за фактическое использование земель кадастрового квартала 61:55:0021302, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, подлежит взысканию с ответчика за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 в сумме 499 850,17 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требования истца об обязании передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе ООО «ПК НЭВЗ» и об обязании демонтировать «пункт охраны» расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр размещения отходов.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 ГК РФ, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.

Судом установлено, 04.05.2007 на основании договора аренды №07/316 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» передан земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: <...> в районе НЭВЗ для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов.

11.04.2016 осмотром и обмером территории фактического землепользования по адресу: ориентир: <...> в районе ООО «ПК «НЭВЗ» кадастровый номер 61:55:0021302:19 выявлен факт нарушения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, фактическая площадь земельного участка используемая под полигон промышленных отходов согласно обмеру и вычисленная по координатам составила 50931,0 кв.м., в том числе с граничащей территории кадастрового квартала 61:55:0021302, также используемой под полигон промышленных отходов расчетной площадью 20634,9 кв.м.

Кроме того, на прилегающей территории земель кадастрового квартала 61:55:0021302: размещено капитальное строение «пункт охраны» площадью 13,6 кв.м.

Также Прокуратурой города Новочеркасска представлением от 25.07.2016 №1036-2016 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» выявлен факт использования арендуемого земельного участка в качестве полигона промышленных отходов в реестр, в границах муниципального образования «город Новочеркасск». Факт использования вышеуказанного земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в качестве полигона промышленных отходов подтверждается:

1) материалами проверки, проведенной Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.04.2016, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) ввиду того, что фактическая площадь земельного участка занятая полигоном промышленных отходов выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 и составляет 50931,00 кв.м.

2) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» и открытым акционерным обществом "Магнит" договоров о размещении отходов производства от 02.04.2012 № 8/2012 и от 09.01.2013 № 3/2013, в соответствии с которыми ОАО "Магнит" сдает промышленные отходы, а общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» принимает эти отходы для размещения на объекте в соответствии с лицензией от 22.01.2009 № ОТ-29- 000472(61);

3) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" договорам по сбору и использованию на промплощадке обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» отходов производства IV класса опасности от 22.01.2014 № 1/2014 и от 12.11.2014 № 1/2015;

4) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» и открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский Электродный завод" договором по сбору и использованию на промплощадке общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» отходов производства IV-V класса опасности от 22.01.2014 № 3/2014.

Поскольку истцом факт нецелевого использования земельного участка ответчиком доказан, требования истца об обязании передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе ООО «ПК НЭВЗ» и об обязании демонтировать объект - «пункт охраны», расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обязании произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:21302 общей площадью 20634,9 кв.м суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4). Рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Поскольку истцом доказательства нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» поверхности почвы земли не представлены, требования истца об обязании произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:21302 общей площадью 20634,9 кв.м удовлетворению не подлежит. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий обязанность ответчика про проведению рекультивации земельных участков. В связи с чем требование об обязании провести рекультивацию не отвечает критерию надлежащего способа защиты. В том случае, если действия ответчика причинили вред почвенному слою земельных участков, у истца сохраняется право на возмещении причиненных такими действиями убытков. Судом первой инстанции повторно исследован вопрос о рекультивации земель и с учетом оценки материалов дела не находит основания для возложения данной обязанности на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 31 318 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от иска в части обязания демонтировать шлагбаум удовлетворить. Отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» ИНН <***> ОГРН <***> передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе ООО «ПК НЭВЗ»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» ИНН <***> ОГРН <***> демонтировать объект - «пункт охраны» расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска неосновательное обогащение в размере 499 850 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 318 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев