Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А12-29657/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июля 2021 года Дело № А12-29657/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300106113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга», акционерного общества «ОТП Банк», индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград», индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Магия кухни», общества с ограниченной ответственностью «МООН ДИЗАЙН», индивидуального предпринимателя ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, общества с ограниченной ответственностью «СПР», индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30, индивидуального предпринимателя ФИО31

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 937 778 руб. 70 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по март 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентским договорам № СОИ-01-29 от 24.01.2018 и № СОИ-02-03 от 13.02.2018.

Определением от 27.11.2020 указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А12-29657/2020.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик) о взыскании 3 834 734 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 15.05.2020, начисленной по договорам № СОИ-01-29 от 24.01.2018 и № СОИ-02-03 от 13.02.2018.

Определением от 09.03.2021 указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А12-4959/2021.

Определением от 15.04.2021 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-29657/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений в спорном торговом центре: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга», акционерное общество «ОТП Банк», индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн», индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград», индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Магия кухни», общество с ограниченной ответственностью «МООН ДИЗАЙН», индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, общество с ограниченной ответственностью «СПР», индивидуальный предприниматель ФИО29, индивидуальный предприниматель ФИО30, индивидуальный предприниматель ФИО31.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- не перечисление части денежных средств за спорный период обусловлено тем, что часть арендаторов нежилых помещений 2 и 3 этажей здания не исполнили обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей;

- с 01.04.2020 правоотношения между сторонами в рамках спорных агентских договоров были прекращены на основании уведомления ООО «Соло»;

- в силу условий договоров и прямого указания закона к истцу перешли права и обязанности арендодателя (кредитора) по договорам аренды, заключенным во исполнение агентских обязательств;

- требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6 445 605 руб. 18 коп.;

- по расчету ответчика размер неустойки составляет 2 702 105 руб. 70 коп.;

- к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 445 605 руб. 18 коп основного долга, 1 492 173 руб. 52 коп. убытков, 6 477 786 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 06.07.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Соло» (агент) и ИП ФИО3 (принципал) был заключен агентский договор № СОИ-01-29, по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия в отношении принадлежащего принципалу на праве общей долевой собственности помещения (площадью 4 778,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:5516, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> этаж), в том числе:

- заключать с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры о поставке энергоресурсов, осуществлять контроль поступления энергоресурсов и мониторинг показателей приборов учета, а также осуществлять расчеты с такими ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- заключать со специализированными организациями необходимые договоры и осуществлять расчеты с такими специализированными организациями за следующие эксплуатационные услуги: услуги связи, вывоз мусора, охрана;

- собственными силами оказывать услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей к зданию территории;

- собственными силами или силами привлеченных третьих лиц осуществлять текущий ремонт нежилого помещения;

- собственными силами или силами привлеченных третьих лиц, в том числе специализированных организаций, обеспечивать текущее техническое обслуживание инженерных сетей, коммуникаций и оборудования газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также кондиционирования и вентиляции нежилого помещения;

- осуществлять контроль за состоянием системы пожарной сигнализации и контроль за состоянием системы охранного видеонаблюдения;

- осуществлять рекламное обеспечение;

- при необходимости и с письменного согласования с принципалом собственными силами или с привлечением третьих лиц производить капитальный ремонт нежилого помещения, а также общего имущества здания;

- самостоятельно, но за счет принципала застраховать здание и помещения, принадлежащие принципалу, в пользу принципала и других собственников здания в страховой компании с высоким рейтингом надежности (А++) от риска утраты (гибели) и повреждения от огня в результате пожара/взрыва, короткого замыкания, аварии в инженерных системах и от воды – в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью её включения, а также замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем, применения мер пожаротушения;

- осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами, ведение расчетов с арендаторами, а именно:

а) осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды нежилого помещения (с условием о возмещении арендаторами фактически произведенных затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами);

б) организовать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды;

в) осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами;

- г) вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства;

д) на основании договоров, отдельно заключаемых с арендаторами нежилого помещения, выступать агентом по возмещению специализированным организациям стоимости поставленных коммунальных (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1.4 договора агент обязуется:

- сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений, относящихся к предмету договора;

- ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения поручений с отражением расходов и приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих понесенные агентом в отчетном месяце расходы, в том числе перевыставленных счетов-фактур. Вместе с отчетом агент предоставляет принципалу акт об оказании агентских услуг, а также направляет реестр заключенных договоров аренды и приложений к ним, договоров со специализированными организациями, а также отчет по арендаторам 3 этажа здания.

К обязанностям принципала, согласно пункту 1.5 договора, относятся:

- не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых являются поручения, предусмотренные настоящим договором;

- своевременно рассматривать отчеты агента и оформлять акты об оказании агентских услуг, а также извещать агента о наличии возражений по отчету и/или по объему прилагаемых документов в течение 5 дней с момента получения отчета. При не извещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а акт об оказании агентских услуг – акцептован;

- уплачивать агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, определенном договором;

- возмещать агенту расходы, произведенные им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету договора, согласно представленных отчетов, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора;

- в случае расторжения (прекращения) договора по любому основанию выплатить агенту причитающееся агентское вознаграждение и компенсировать расходы агента в срок не поздне 10 рабочих дней с момента расторжения (прекращения) договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения агента за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет:

- с 16.12.2017 по 31.12.2017 – 200 руб. за весь период;

- с 01.01.2018 по 31.03.2018 – ежемесячно в размере 20% от подлежащей перечислению принципалу суммы арендной платы, начисленной агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3-го этажа здания, за отчетный месяц;

- начиная с 01.04.2018 и далее – ежемесячно в сумме, рассчитанной по формуле:

АгВ = СуммАр + СуммРекл, где

СуммАр – сумма, равная 20% от подлежащей перечислению принципалу суммы арендной платы, начисленной агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3-го этажа здания, за отчетный период,

СуммРекл – сумма вознаграждения за рекламное обеспечение, определяемая пропорционально доли принципала в праве собственности на нежилое помещение, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 24.01.2018 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции:

Сумма вознаграждения агента за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет:

- с 16.12.2017 по 31.12.2017 – 200 руб. за весь период;

- с 01.01.2018 по 31.03.2018 – ежемесячно в размере 10% от подлежащей перечислению принципалу суммы арендной платы, начисленной агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3-го этажа здания, за отчетный месяц;

- начиная с 01.04.2018 по 31.12.2020 – ежемесячно в сумме, рассчитанной по формуле:

АгВ = СуммАр + СуммРекл, где

СуммАр – сумма, равная 10% от подлежащей перечислению принципалу суммы арендной платы, начисленной агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3-го этажа здания, за отчетный период,

СуммРекл – сумма вознаграждения за рекламное обеспечение, определяемая пропорционально доли принципала в праве собственности на нежилое помещение, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- начиная с 01.01.2021 и далее – ежемесячно в сумме, рассчитанной по формуле:

АгВ = СуммАр + СуммРекл, где

СуммАр – сумма, равная 20% от подлежащей перечислению принципалу суммы арендной платы, начисленной агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3-го этажа здания, за отчетный период,

СуммРекл – сумма вознаграждения за рекламное обеспечение, определяемая пропорционально доли принципала в праве собственности на нежилое помещение, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Помимо уплаты агенту агентского вознаграждения, принципал компенсирует агенту в части, не компенсируемой арендаторами документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение). Сумма подлежащих компенсации принципалом расходов агента, понесенных на оплату потребленных коммунальных услуг, определяется ежемесячно, исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетом месяце коммунальных услуг и тарифов соответствующих ресурсоснабжающих организаций (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципалу пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3 этажа здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора. Указанные суммы агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет принципала.

В случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежат компенсации агенту принципалом. Указанные суммы удерживаются агентом из сумм, подлежащих перечислению принципалу за первый отчетный месяц после получения агентом акта о невозможности взыскания, с предоставлением копии такого акта принципалу (пункт 2.5 договора).

В случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная с 3 месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут агентом в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления агенту о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Также 13.02.2018 между сторонами был заключен агентский договор № СОИ-02-03 с аналогичными условиями в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030070:5515, площадью 4 759,9 кв.м., расположенного в спорном здании на 2м этаже.

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по март 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 7 937 778 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд предприниматель уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 6 445 605 руб. 18 коп основного долга.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то, что с 01.04.2020 правоотношения сторон по спорным договорам прекратились на основании уведомления ООО «Соло» от 12.02.2020 (том 1, л.д. 110). На указанном уведомлении имеется отметка ФИО3 о его получении 19.02.2020.

Возможность для одностороннего отказа агента от договоров предусмотрена пункта 5.2 договоров.

С учетом того, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей по заключению и исполнению договоров аренды с арендаторами, в том числе по последующему перечислению арендной платы принципалу, то к настоящим правоотношениям подлежат применению положения о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 1000 ГК РФ установлено, что комитент (принципал) обязан освободить комиссионера (агента) от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В пунктах 10 и 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что комиссионер (агент) обязан передать комитенту (принципалу) права по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ. При этом, непринятие комиссионером (агентом) мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ГК РФ.

По расчету суда размер задолженности общества по спорным договорам составляет 6 445 605 руб. 18 коп.

Суд учитывает, что в указанной части между сторонами фактически отсутствует спор, поскольку размер задолженности совпадает с требованиями истца и контррасчетом ответчика.

С учетом изложенного, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 492 173 руб. 52 коп. убытков, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному взысканию задолженности с арендаторов и передаче документов принципалу после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Согласно пункту 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом того, что агентскими договорами предусмотрена обязанность ответчика совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, то к настоящим отношениям субсидиарно подлежат применению положения о договоре комиссии (глава 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В пункте 2 статьи 993 ГК РФ указано, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

В целях законного и единообразного рассмотрения дел, связанных с комиссионными и агентскими правоотношениями, Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал информационное письмо от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в пункте 15 которого разъяснил, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

В пункте 17 вышеозначенного письма также указывается, что при применении пункта 1 статьи 993 ГК РФ судам следует учитывать, что бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре (пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 16 информационного письма № 85).

Таким образом, из системной взаимосвязи вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при вменении агенту убытков, возникших в связи с неисполнением сделки третьим лицом, предметом доказывания со стороны принципала является факт неосмотрительного или недобросовестного поведения агента при выборе контрагента, либо выдача им ручательства по обязательствам третьих лиц. Само по себе неисполнение контрагентом обязательств по договору, заключенному во исполнение агентского договора, или непринятие агентом мер по защите интересов комитента не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец в заявлении об уточнении исковых требований бездоказательно констатировал факт причинения ему убытков в размере 1 492 173,52 руб., ограничившись формальными доводами о несообщении ему сведений о неисполнении третьими лицами (арендаторами) своих обязательств и непередачи правоподтверждающих документов, равно как не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств неосмотрительности ООО «Соло» при выборе арендаторов, либо выдачи ответчиком ручательства по их обязательствам.

Между тем, агентскими договорами предусмотрено, что

- агент обязан сообщать принципалу по его требованию сведения о ходе исполнения поручений, относящихся к предмету договора (пункт 1.4.1 агентских договоров);

- агент обязан ежемесячно направлять принципалу отчеты о ходе исполнения поручений, которые считаются принятыми если в отношении них не поступят возражения в течение пяти дней (пункты 1.4.2 и 1.5.2 агентских договоров).

Однако на протяжении существования агентских правоотношений ФИО3 ежемесячно принимала отчеты и акты об оказании агентских услуг без возражений и замечаний, не запрашивала какой-либо дополнительной информации о ходе исполнения поручений, равно как не проявляла инициативы в получении тех или иных сведений о деятельности агента. Первые заявления о несогласии с действиями агента были предъявлены только в рамках рассмотрения настоящего дела в форме вторичного процессуального документа (в заявлении об уточнении исковых требований).

Рассматривая подобные процессуальные действия заявителя, следует учесть, что гражданским законодательством сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения «эстоппель» (venire contra factum proprium), в соответствии с которым не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В этой связи помимо того, что доводы о недобросовестности или неосмотрительности агента не находят своего документального подтверждения, так и собственное бездействие принципала на протяжении более трех лет должно иметь для него соответствующие правовые последствия.

Касательно доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче принципалу документов, подтверждающих права требования дебиторской задолженности к арендаторам, непосредственно после прекращения агентских правоотношений, суд отмечает следующее.

Во-первых, по смыслу статьи 993 ГК РФ документы, подтверждающие неисполнение третьими лицами обязательств, подлежат передаче принципалу по факту получения от него требования в установленном порядке, однако, ФИО3 с такими требованиями не обращалась.

Во-вторых, истец является долевым собственником торгового центра, в связи с чем передача ему в полном объеме соответствующей документации исключала бы возможность получения таких документов другими долевыми собственниками, которые также имеют право на пропорциональное удовлетворение своих требований посредством сбора дебиторской задолженности от арендаторов.

Поэтому, как только агентские правоотношения с ответчиком были прекращены, истец и другие собственники помещений вступили в аналогичные агентские правоотношения с обществом ограниченной ответственностью «Рентер», которого наделили полностью тождественными правами и обязанностями по отношению к общему и личному имуществу собственников объекта, в том числе по ведению, контролю и взысканию дебиторской заложенности с арендаторов торгового центра.

Однако данная организация к ООО «Соло» также в установленном порядке не обращалась, каких-либо требований о передачи документов не направляла.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, представленной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 16674/12, неполучение собственником недвижимого имущества арендной платы квалифицируется в качестве упущенной выгоды.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь меяеду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 608 и 617, пункта 2 статьи 993, абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ, пунктов 10 и 15 информационного письма № 85, пункта 24 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и положений агентского договора ввиду прекращения с 01.04.2020 правоотношений по агентскому договору к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды, в том числе права кредитора по взысканию дебиторской задолженности с арендаторов-должников в объеме, превышающем требования к ответчику.

Тем самым, в результате прекращения агентских обязательств принципал получил эквивалентный предъявленным требованиям размер дебиторской задолженности, которую имеет материальное и процессуальное право взыскать с третьих лиц. Поэтому, даже если не учитывать всех вышеизложенных доводов, для вменения агенту убытков принципал должен обосновать как их размер, так и представить доказательства невозможности получения денежных средств от арендаторов, в том числе раскрыть причинно-следственную связь между невозможностью реализации дебиторской задолженности и действиями агента.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцом не доказан состав убытков, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика 6 477 786 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 06.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная с 3 месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).

Исходя из буквального толкования пунктом 3.2 договор следует, что ответственность агента за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в адрес принципала наступает только по истечении 2 месяцев просрочки.

Данные положения договора истцом в своем расчете учтены не были.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая экономическое положение хозяйствующих субъектов, в том числе обусловленное распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, следуя цели правосудия в виде определения соразмерной защиты нарушенного права и определения баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб., который по мнению суда будет в полной мере отвечать правовой природе нестойки и обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может способствовать увеличению издержек истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300106113) 6 445 605 руб. 18 коп. основного долга, 3 500 000 руб. неустойки, 85 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300106113) из федерального бюджета 9 785 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев