Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-15952/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15952/19
05 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15952/19

по исковому заявлению

ООО "УК "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502864,70 руб. за период с 01.09.2015г по 01.01.2019г, процентов в размере 144265,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15943 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ФЕНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в 139 184,21 руб. и процентов в размере 17 089,18 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривал факта потребления электрической энергии.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«16» июля 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, красногорский район, <...> Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ФЕ1IIIKC» выбрана управляющей компанией. На основании протокола ОСС и договоров управления ООО «УК «ФЕНИКС» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1909 от 09.10.2019 с МУП «Объединение Истринские электросети» на нос1авк\ электрической энергии в МКД №2 ул.Молодежная, р.п. Нахабино, г.о.Красногорск. Московской области

«05» июля 2018г. уполномоченными представителями истца проведено обследование электрощитовой по адресу: Московская область, г.о.Красногорск. р.п. Нахабино. \ л. Молодежная. д.2. в ходе обследования было выявлено, что /шфты(пассажирские и грузовые) и места общего пользования многоквартирного дома по адресу:     Московская     область, г.о.Красногорск,     р.<...>, находящийся  в  управлении  и  обслуживаемый  Ответчиком,  незаконно  подключены к электросчётчику Истца.

11о результатам обследования и выявленного незаконного подключения, к электросчетчику Истца, составлен акт от 05.07.201 8г.

Па основании акта о потреблении электроэнергии от 05.07.2018г. Истцом был произведен расчет объема выявленного потребления электроэнергии, согласно которому объем потребления электрической энергии в период с 01.09.2015 по 01.01.2019 составил 146 972.00 кВт/ч.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате объема потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Истцом представлен расчет стоимости объема потребленной электрической энергии (75915,0 кВт/час) за период с 01.03.2016 года по 31.12.2018 года составляет 139184.21 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 155 ЖК РФ  в размере 17 089,18 руб.

Однако положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией

В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ" в пользу ООО "УК "ФЕНИКС" неосновательное обогащение в размере 139 184,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 065,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить ООО "УК "ФЕНИКС"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 628 от 21.02.2019 г. в размере 10 255 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                        Р.С. Солдатов