Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-200959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200959/17-76-1380
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

3-е лицо САО "ВСК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986070 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74405 руб. 35 коп. за период с 19.09.2016 по 26.06.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 06.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнергоМонтаж" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 986070 руб. 88 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1189ЕК-РЭМ/01/2015 от 25.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74405 руб. 35 коп. за период с 19.09.2016 по 26.06.2017.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО "РегионЭнергоМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1189ЕК-РЭМ/01/2015 от 25.05.2015, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Авто Плюс Север» на основании договора купли продажи и передал ООО «РегионЭнергоМонтаж» во временное владение и пользование следующее имущество: Наименование и марка машины AUDI Q5, Идентификационный номер WAUZZZ8R8FA107026, Наименование легковой, Категория В, Год изготовления 2015, Модель № двигателя CNC 108582, Мощность двигателя 224, Шасси № отсутствует, Кузов (кабина) WAUZZZ8R8FA107026, Цвет кузова черный, Паспорт ТС 77УК 196527, Дата выдачи паспорта ТС 23 марта 2015, Наименование организации выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня, Организации изготовитель ТС AUDI AG, Экологический класс пятый.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга, оплаченная ответчиком, составила 2550000 руб.

Учитывая неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению более трех лизинговых платежей, 05.09.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 9.2 приложения 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

14.09.2016 с предметом лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное событие признано страховым по договору страхования №16440V8078549 от 16.06.2016.

Ответчик получил сумму страхового возмещения 04.05.2017 в размере 1900099,95 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 986070 руб. 88 коп.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом неверно определена дата возврата финансирования, не учтены убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Вина истца в ДТП им не оспаривается.

Таким образом, договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, в связи с чем, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма финансирования составляет 2040000 руб., цена приобретения имущества составляет 2550000 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 510000 руб.

Плата за финансирование составляет 20,67% годовых.

Общая сумма договора лизинга составляет 3715675,62 руб.

Срок договора лизинга 1009 дней (с 27.05.2015 по 28.02.2018).

Срок финансирования составляет 709 дней (с 27.05.2015 по 04.05.2017).

Плата за финансирование составляет 819075 руб. 65 коп.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 39358 руб. 43 коп. за период с 04.09.2015 по 17.09.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47379 руб. 73 коп. за период с 18.09.2016 по 03.11.2017.

Затраты на страхование предмета лизинга составляют 135377 руб. 62 коп.

В силу п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС входит в стоимость транспортного средства.

Если договор лизинга продолжал действовать, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, которые учитывались при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

На дату страхового случая у истца имелась задолженность по договору лизинга № 1189ЕК-РЭМ/01/2015 от 27.05.2016 в размере 420374,62 руб. за период июль 2016- сентябрь 2016.

Ответчик включил в расчет сальдо встречных обязательств убытки, связанные с оплатой налога на добавленную стоимость 18%, в размере 64124,94 руб., а также налог на прибыль 20% в размере 71249,94 руб. Сумма налогов составила 135374,88 руб.

Общая сумма расходов составляет 3216566 руб. 31 коп.

Платежи по договору лизинга составляют 1679138 руб.

Цена реализации имущества (оценка) составляет 1900099 руб. 95 коп.

Общая сума доходов составляет 3069237 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 147328 руб. 36 коп. и является убытком ООО "РЕСО-Лизинг".

Ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО "РЕСО-Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО "РегионЭнергоМонтаж" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РегионЭнергоМонтаж" во взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" 986070 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 74405 руб. 35 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина