Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А33-7488/2023

1522/2023-42305(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А33-7488/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды судна и неустойки,

при участии в судебном заседании после перерыва 16.05.2023, 23.05.2023:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика (до перерыва – 05.05.2023): ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна (с экипажем) в размере 3 451 402 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 14.03.2023 за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 476 293 руб. 59 коп. и неустойки с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 05.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лесосибирский порт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мрия» (арендатор) заключен договор аренды судна (с экипажем) от 05.09.2022 № 7-280/2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора несамоходный плавучий кран «КПЛ-5/30 № 99 (далее по


тексту - судно). Кроме того, арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. Эксплуатация судна будет осуществляться арендатором для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в пределах Енисейского бассейна – д. Зотино.

Согласно пункту 2.1 договора судно передается арендодателем и принимается арендатором в аренду ориентировочно в период с «01» сентября 2022 года по «30» сентября 2022 года. Срок аренды составляет 30 (тридцать) суток. Фактическая дата начала аренды определяется с даты подписания Акта формы ГУ-33, образец которого содержится в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исходя из суточной ставки в размере 192 456 рублей/сутки, кроме того НДС 20 %. Стоимость услуг по управлению судном и его технической эксплуатации включена в размер арендной платы.

Согласно пункту 3.3.4 договора в случае если арендатор произвел предварительную оплату, сумма которой недостаточна для погашения арендной платы, а также в случае, если арендатор не возвратил судно по Акту формы ГУ-33 арендодателю по истечении срока аренды, то арендная плата уплачивается арендатором в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта ГУ-33.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан осуществить возврат судна из аренды по прибытию судна в Лесосибирский порт. Расходы, связанные с доставкой судна в пункт приема-передачи, несет арендатор. Прием-передача (возврат) судна оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон Акта формы ГУ-33, составленного по форме согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 4.3.7 договора арендатор обязан при несвоевременном возврате судна арендодателю за задержку судна арендную плату исходя из суточной арендной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, за период до даты фактического возврата судна из аренды. Оплата производится в соответствии с разделом 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров, заключаемых ПАО ГМК «Норильский никель» и организациями, входящими в его группу лиц (далее – общие условия), в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО ГМК «Норильский никель».

По актам формы ГУ-ЗЗ за №№ 17, 18 от 05.09.2022 в 17 час. 30 мин. 05.09.2022 во исполнение указанного договора аренды судна от 05.09.2022 АО «Лесосибирский порт» передан ООО «Мрия» несамоходный плавучий кран «КПЛ 5/30 № 99», общей площадью 554,73 кв.м.

Письмом от 15.09.2022 № 49 ответчик просил истца направить буксир в д. Зотино для возврата спорного крана, переданного ответчику по договору от 05.09.2022 № 7-280/2022.

Письмом от 19.09.2022 № 51 ответчик просил истца отозвать письма от 15.09.2022 и от 16.09.2022 № 49.

Письмом от 19.09.2022 № 52 ответчик просил истца продлить на 10 дней договор от 05.09.2022 № 7-280/2022.

Письмом от 28.09.2022 (исх. № 68) ООО «Мрия» просило АО «Лесосибирский порт» продлить срок аренды судна по договору от 05.09.2022 № 7-280 до 10 октября 2022 года.

Письмом от 14.10.2022 № 295 истец уведомил ответчика о том, что 14.10.2022 в течение суток кран будет отбуксирован на постоянной дислокации.

16.10.2022 составлен Акт № 22 (по форме ГУ-33) приема судна из аренды. Акт № 22 подписан коммерческим директором ООО «Мрия» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 18.01.2022 № 5.


Письмом от 09.11.2022 № 308 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору от 05.09.2022 № 7-280/2022 в срок до 14.11.2022.

Письмом от 23.09.2022 № 61 ответчиком гарантирована оплата за 10 суток аренды крана по договору от 05.09.2022 № 7-280/2022 в срок до 23.09.2022.

Письмом от 27.09.2022 № 65 ответчик гарантировал оплату аренды 28.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 № 68 ответчик просил продлить срок аренды крана до 10.10.2022.

Ответчиком частично на общую сумму 7 280 838 руб. 40 коп. оплачены оказанные истцом услуги аренды судна с экипажем платежными поручениями от 05.09.2022 № 1040, от 09.09.2022 № 1043, от 23.09.2022 № 1053, от 28.09.2023 № 829.

Письмом от 23.11.2022 № ЛП/377-исх истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 3 451 402 руб. 80 коп. и неустойку в размере 86 285 руб. 07 коп. не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Письмом от 21.12.2022 ответчик уведомил истца о наличии задолженности ООО «Енисейэкспорт» перед ответчиком в размере суммы задолженности перед истцом, об отсутствии возможности исполнить требования истца, просил предоставить отсрочку по оплате задолженности, указанной в претензии.

Письмом от 30.12.2022 № ЛП/417-исх истец уведомил ответчика о предоставлении отсрочки по оплате задолженности до 11.01.2023. Истцом указано, что установление нового срока оплаты не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки, начисленной с 28.10.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности пол оплате аренды несамоходного плавучего крана, акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ПОРТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» о взыскании задолженности по договору аренды судна (с экипажем) в размере 3 451 402 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 14.03.2023 за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 476 293 руб. 59 коп. и неустойки с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление от 05.05.2023 ответчик указывает на следующее:

- возникновение задолженности вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Енисейэкспорт» по договору от 31.08.2022 № 25-08/2022 аренды спорного судна;

- необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 05.05.2023 и от 23.05.2023, учитывая отсутствие возражений относительно размера задолженности по арендной плате, суд предложил ответчику представить признание исковых требований в части, подписанное уполномоченным представителем; доказательства соблюдения корпоративных процедур (требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом частичного признания иска; бухгалтерский баланс за период, предшествующий признанию иска в части; устав общества. Одновременно суд разъяснил ответчику положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец представил возражения на заявлением о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды судна (с экипажем) от 05.09.2022 № 7-280/2022, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируются нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 606, 614 (пункта 1), 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора судно передается арендодателем и принимается арендатором в аренду ориентировочно в период с «01» сентября 2022 года по «30» сентября 2022 года. Срок аренды составляет 30 (тридцать) суток. Фактическая дата начала аренды определяется с даты подписания Акта формы ГУ-33, образец которого содержится в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, исходя из суточной ставки в размере 192 456 рублей/сутки, кроме того НДС 20 %. Стоимость услуг по управлению судном и его технической эксплуатации включена в размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан осуществить возврат судна из аренды по прибытию судна в Лесосибирский порт. Расходы, связанные с доставкой судна в пункт приема-передачи, несет арендатор. Прием-передача (возврат) судна оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон Акта формы ГУ-33, составленного по форме согласно Приложению № 2 к договору.

По актам формы ГУ-ЗЗ за №№ 17, 18 от 05.09.2022 в 17 час. 30 мин. 05.09.2022 во исполнение указанного договора аренды судна от 05.09.2022 АО «Лесосибирский порт» передан ООО «Мрия» несамоходный плавучий кран «КПЛ 5/30 № 99», общей площадью 554,73 кв.м.

16.10.2022 составлен Акт № 22 (по форме ГУ-33) приема судна из аренды. Акт № 22 подписан коммерческим директором ООО «Мрия» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 18.01.2022 № 5.

Согласно пункту 3.3.4 договора в случае если арендатор произвел предварительную оплату, сумма которой недостаточна для погашения арендной платы, а также в случае, если арендатор не возвратил судно по Акту формы ГУ-33 арендодателю по истечении срока


аренды, то арендная плата уплачивается арендатором в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта ГУ-33.

Ответчиком частично, на общую сумму 7 280 838 руб. 40 коп., оплачены оказанные истцом услуги аренды судна с экипажем платежными поручениями от 05.09.2022 № 1040, от 09.09.2022 № 1043, от 23.09.2022 № 1053, от 28.09.2023 № 829.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 3 451 402 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представил.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела, условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства.

Доводы ответчика о наличии задолженности ООО «Енисейэкспорт» перед ООО «Мрия» не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ООО «Енисейэкспорт» не является стороной спорного договора. Надлежащее исполнение обязательств по спорному договору не может быть поставлено в зависимость от правоотношений между ответчиком и иными лицами. Указанные ответчиком обстоятельства являются последствием принятого ООО «Мрия» на себя предпринимательского риска, не является чрезвычайным или форс-мажорным обстоятельством.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 451 402 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 476 293 руб. 59 коп. неустойки за общий период с 28.10.2022 по 14.03.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно, с учетом обстоятельств настоящего спора и требований законодательства. Контррасчет неустойки, а также доказательства оплаты начисленной неустойки ответчиком не представлены.


Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 28.10.2022 по 14.03.2023 обосновано в заявленном размере 476 293 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков оплаты аренды судна выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты арендных платежей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,1%. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении пени от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени на сумму долга в размере 3 451 402 руб. 80 коп. начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 451 402 руб. 80 коп. долга, 476 293 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.10.2022 по 14.03.2023, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 451 402 руб. 80 коп., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 42 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна