Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А28-2228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2228/2022
г. Киров
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авагардъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613710, Россия, <...>)

о взыскании 497 212 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.02.2022 № 2486 к обществу с ограниченной ответственностью «Авагардъ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 497 212 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 965, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.04.2022.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2021 по 26.01.2021 произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что 25.01.2021 около 18 часов он поставил автомобиль за домом напротив окон своей квартиры. Утром 26.01.2021 около 8 часов ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упал снег, автомобилю причинены повреждения. 26.01.2021 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.03.2021 установлено, что МКД в период схода снега находился в управлении истца. Актом также установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

На момент указанного события автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2020 № ДСТ-1000593835.

ФИО2 обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по событию от 29.01.2021.

Истец признал случай страховым (акт от 05.05.2021) и направил поврежденный автомобиль на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 497 212 рублей, что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 07.05.2021 № 68975 истец перечислил ИП ФИО4 за проведенный ремонт 497 212 рублей.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба автомобилю должен нести ответчик, направил ему претензию от 07.06.2021.

Неуруглирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Факт управления МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыша многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления МКД, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком этой обязанности в материалы дела не представлены.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.03.2021, ответчиком не оспорена.

Таким образом, именно ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказана принадлежность всех повреждений на автомобиле данному случаю.

Определением суда от 14.07.2022 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Определить, какие повреждения получило автотранспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***> в результате схода снега, имевшего место 25.01.2021, на основании предоставленных фотоматериалов с места происшествия?».

2. «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость ремонтных работ на 25.04.2021 (день составления акта выполненных работ № KI00000975 от 25.04.2021) по ремонту автотранспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>?».

19.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭЗ-22/154.

При ответе на первый вопрос эксперт сопоставил повреждения, зафиксированные актом о скрытых повреждениях с уточненными данными с фотоматериалами с места происшествия. В акте зафиксировано 27 повреждений, эксперт в качестве повреждений, причиненных сходом снега, имевшим место 25.01.2021, указал следующие повреждения: № 1-7, 11-16, 20, 24-25, 27. Однако при этом стоимость ремонтных работ оценена экспертом в 557 700 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Истец, извещенный о результатах судебной экспертизы, уточнений исковых требований не заявлял.

Суд полагает, что размер ущерба подтвержден материалами дела, расчет размера ущерба с учетом результатов судебной экспертизы не нарушает прав ответчика.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Однако ответчик указал на то, что в действиях владельца автомобиля присутствовала неосторожность, выразившаяся в стоянке автомобиля у МКД.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории МКД, в том числе, на месте схода снега, имеются автопарковки, в том понимании, которое закреплено в вышеуказанной норме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 припарковал свой автомобиль за домом, напротив окон своей квартиры.

Из пояснений ФИО5 (генеральный директор ответчика) следует, что автомобиль был припаркован с задней части МКД, под кровлей крыши, где нет парковочных мест. На МКД имелись таблички, предупреждающие о возможном падении снега, однако места схода снега с задней части дома снегозадержателями не оборудованы.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, сделанных в момент осмотра места происшествия следует, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены МКД, оборудованные места для парковки отсутствуют; на МКД имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши.

Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Однако проанализировав обстоятельства дела, суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он имел возможность предотвратить повреждение автомобиля, учтя возможность схода снега с крыши при парковке автомобиля в необорудованном для этого месте в непосредственной близости от МКД.

Таким образом, виновное поведение владельца автомобиля состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил размер ущерба с учетом степени вины ответчика – 90%, владельца автомобиля ФИО2 - 10%. С учетом изложенного, размер ущерба составляет 447 490 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 447 490 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 11 650 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авагардъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613710, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, Россия, <...>) денежные средства в размере 447 490 (четыреста сорок семь тысяч четыреста девяносто) рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский