Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-13533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13533/2020
г. Ставрополь
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306264811000103, ИНН <***>, с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, о взыскании 640 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.07.2020 № 02, 25 600 руб. неустойки, за период с 01.08.2020 по 09.09.2020 и с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее - ООО «Хлебозавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 640 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.07.2020 № 02, 25 600 руб. неустойки, за период с 01.08.2020 по 09.09.2020 и с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 16.07.2020 № 02.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнения исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) просит взыскать с ответчика 640 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.07.2020 № 02, 63 360 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 09.11.2020 и с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определения суда, направленные по адресу ИП ФИО2, отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 16 июля 2020 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в приложении к договору.

Согласно спецификации от 16.07.2020 № 1 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: пшеницу 3 класса (урожая 2020), в количестве 150, 00 тонн по цене за одну тонну 12 800 руб., общая стоимость товара составляет 1 920 000 руб. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня с момента заключения договора. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика и за его счет по адресу: <...> А. Покупатель имеет право отказаться от принятия товара ненадлежащего качества. Поставка товара в срок до 31.07.2020г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в случае ее предъявления к уплате покупателем.

Согласно пункту 8.2 договора споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предоплату в размере 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 25.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

ООО «Хлебозавод» направило претензию от 04.08.2020 № 04 с требованием выполнить поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 640 000 руб.

Ответчик в письме от 13.08.2020 обратился к истцу с предоставлением отсрочки по поставке товара до 20.08.2020, однако, в установленный срок поставку не произвел.

Невозврат суммы предоплаты в размере 640 000 руб. за не поставленный товар по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 16.07.2020 № 02, платежное поручение от 16.07.2020 № 25, претензию от 04.08.2020 № 04, суд, установил, что ИП ФИО2 допустил существенное нарушение обязательств по договору поставки от 16.07.2020 № 02 в виде нарушения срока поставки товара, считает что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 16.07.2020 № 02 существенным нарушением, суд, учел, что из условий данного договора предполагалась поставка сельскохозяйственной продукции. При этом неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика в согласованный срок – до 31.07.2020 (спецификация № 1) - материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено. Поставка товара по спецификации № 1 не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 640 000 руб. - сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2020 по 09.11.2020 в размере 63 360 руб. и с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, признает сумму неустойки в размере 63 360 руб., а также с 10.11.2020 по дату фактической оплаты долга обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 640 000 руб. основного долга, 63 360 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 09.11.2020 и с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306264811000103, ИНН <***>, с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. основного долга, 63 360 руб. неустойки за период с 03.08.2020 по 09.11.2020, а также неустойки за период с 10.11.2019 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306264811000103, ИНН <***>, с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 17 067 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев