Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-4733/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4733/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЦЕМСТРОЙ" (адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 7А, офис 2; ОГРН: 1133850013967, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 3812147387)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком. 16/15; ОГРН: 1167847292568, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474844)

о взыскании 3.056.510 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЦЕМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (далее – ответчик) о взыскании 2.718.600 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ГСП-6-23-00140/1 от 21.04.2023; 62.799 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2023 по 18.01.2024; 275.110 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2023 по 18.01.2024.

К судебному заседанию 18.04.2024 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части взыскания 2.718.600 руб. 00 коп. долга, просит взыскать 62.799 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2023 по 18.01.2024 и 275.110 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2024 суд отложил судебное заседание, предложив истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления и сумму, на которую они начислены.

В судебное заседание 30.05.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, определение суда от 18.04.2024 не выполнил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГСП-6-23-00140/1 от 21.04.2023, согласно условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной Спецификации.

Платежи по настоящему договору за поставку продукции производятся в российских рублях на основании выставленного счета.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 728 от 02.11.2023 истец поставил продукцию на общую сумму 2.718.600 руб. 00 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истцом поддержано требование о взыскании 62.799 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2023 по 18.01.2024.

В соответствии с п.6.3 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за исключением авансовых платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 62.799 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2023 по 18.01.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 275.110 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 Договора поставки от 21.04.2023 №ГСП-6-23-00140/1 стороны предусмотрели иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х (трех) кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В то же самое время, пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка для покупателя на случай нарушения им сроков оплаты поставленной продукции.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); 2) неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме.

При этом если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка подразумевается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора не следует, что неустойка является штрафной, а потому взыскание процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период противоречит ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.12. Договора возмещение убытков Покупателем производится только в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пени, неустойки для Покупателя по настоящему Договору, не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства по Договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 110 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2.718.600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЦЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>) 62.799 руб. 66 коп. неустойки, а также 34.833 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.