Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-22685/2021

2251/2023-113950(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22685/2021

Дата принятия решения – 19 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6) в размере 20 519 703,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 в размере 87 700,65 руб., с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8) задолженности в размере 23 246 621,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 720,58 руб. за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 1, № 2) задолженности в размере 3 718 849,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по настоящему делу,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к обществу с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж», о взыскании задолженности по выплате генподрядных услуг по договору № 14/19 от 01 октября 2019 года в сумме 7 228 220,43 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «НижнекамскНефтехим» (ИНН <***>, ОРГН 1021602502316),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6) в размере 20 519 703,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 в размере 87 700,65 руб., с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8)


задолженности в размере 23 246 621,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 720,58 руб. за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительному соглашению № 1, № 2) задолженности в размере 3 718 849,42 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по выплате генподрядных услуг по договору № 14/19 от 01 октября 2019 года в сумме 7 228 220,43 рублей.

Третьим лицом по делу привлечено Публичное акционерное общество «НижнекамскНефтехим».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 5 по 12 апреля 2023 года объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения судом. Представил расчет процентов, при этом пояснил, что расчет произведен без учета действия моратория, дал пояснения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 01.10.2019 был заключен договор № 14/19 на выполнение субподрядных работ.

Согласно условиям указанного договора ООО «Теплокам Монтаж» обязуется по заданию ООО «СтройСервис» выполнить на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» работы по монтажу технологических трубопроводов и металлических конструкций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а ООО «Строй Сервис» обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ (этапа работ) в рамках настоящего договора формируется на основании утвержденного локального сметного расчета и отражается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Фактическая стоимость работ определяется согласно актов форм КС-2, КС-3.

Между сторонами остались не подписанным дополнительные соглашения к договору № 2 от 01.01.2019, № 4 от 01.01.2019, № 5 от 15.02.2021 и № 6 от 15.02.2021, работы по которым выполнены в полном объеме части проектов 4600035894-130007-400-ПТ1.СО, 4600035894-130007-400-ТХ,4600035894-130007-400-ТМ,4600035894-130007-400-КМ4.

Вопрос о подписании дополнительных соглашений Истец пытался урегулировать путем переговоров, но не получив положительного результата направил их Ответчику вместе с сопроводительными письмами исх. № 6 от 16.03.2021 и № 30 от 26.07.2021.

Вместе с дополнительным соглашением № 6 были направлены акты форм КС-2, КС-3, а также сообщение о необходимости принятия этапов работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3 от 01.10.2019 и № 6 от 15.02.2021 обязанность которой наступила у Ответчика с 11.08.2021 по 17.08.2021.

Письмо № 6 от 16.03.2021 было получено сотрудником Ответчика 16.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка, письмо № 30 от 26.07.2021 было вручено 24.08.2021, что соответствует дате на уведомлении почтового отправления.

В установленные договором сроки от Ответчика не последовало каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

В случае отсутствия мотивированного возражения по качеству и срокам выполнения работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 дней, то есть в период с 11.08.2021 по 17.08.2021 в соответствие с п.5.1 договора.


Вопрос о приемке и оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6 остался неурегулированным.

Истцом 13.08.2021 направлена претензия (исх. № 31 от 13.08.2021) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также подписать и направить в адрес Истца акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Также ООО «Теплокам Монтаж» обратилось с иском о взыскании задолженности за работы по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. в рамках дела № А65-6233/2022 в котором указал, что между сторонами сложились правоотношения, в результате которых по состоянию на момент подачи искового заявления Ответчик игнорирует и оставляет не подписанными дополнительные соглашения к договору № 2 от 01.01.2019, № 4 от 01.01.2019, № 5 от 15.02.2021, № 7 от 15.02.2021 и № 8 от 15.02.2021, работы по которым выполнены Истцом в полном объеме в части проектов согласно приложению 1 к исковому заявлению.

Вопрос о подписании дополнительных соглашений Истец пытался неоднократно урегулировать путем переговоров, но не получив положительного результата направил их Ответчику вместе с сопроводительными письмами:

Письмо исх. № 6 от 16.03.2021 (доп. соглашения № 2,4,5) вручено представителю Ответчика 16.03.2021;

Письмо исх. № 32 от 01.09.2021 (доп. соглашения № 6,7) - вручено 06.09.2021; Письмо исх. № 34 от 08.10.2021 (доп. соглашение № 8) - вручено 01.11.2021.

Вместе с дополнительными соглашениями Ответчику были направлены акты

форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, а также сообщения о необходимости принятия этапов работ, обязанность по которой наступила у Ответчика согласно п.5.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

В установленные договором сроки от Ответчика не последовало каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

В случае отсутствия мотивированного возражения по качеству и срокам выполнения работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 дней в соответствие с п.2.4 договора.

Вопрос о приемке и оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 остался не исполненным, Ответчик уклонился от обязанностей, возложенных на него договором 14/19 от 01.10.2019, дополнительными соглашениями и законом.

В силу сложившейся ситуации Истцом 24.11.2021 направлена претензия (исх. № 41 от 24.11.2021) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 68 344 127,68 рублей, а также подписать и направить в адрес Истца акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.11.2021.

С указанной претензией Ответчик не согласился, о чем направил ответ (исх. № 81 от 27.12.2021) и указал на неверную ссылку Истцом в части указания реквизитов договоров в актах КС-2 №№ 68-87 от 15.10.2021. Указанная неточность заключалась в технической ошибке Истца, которую он исправил и повторно направил акты ф.КС-2 №№ 68-87 от 15.10.2021 и справки ф.КС-3 от 15.10.2021 письмом исх. № 47 от 11.01.2022.

Ответа на письма исх. № 47 от 11.01.2022, № 32 от 01.09.2021, подписанных дополнительных соглашений, подписанных актов ф.КС-2, справок ф.КС-3 и оплаты задолженности от Ответчика не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройСервис» с исками в суд.

Определением суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство с присвоением делу № А65-22685.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж» о взыскании задолженности по выплате генподрядных услуг по договору № 14/19 от 01 октября 2019 года в сумме 7 228 220,43 рублей.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что на основании договора субподряда № 14/19 от 01.10.2019г. были заключены дополнительные соглашения № 1 от


01.10.2019г. и № 3 от 01.10.2019г., по ним ответчиком по встречному иску были выполнены, а истцом по встречному иску приняты работы согласно Реестру принятых работ по договору № 14/19 от 01.10. 2019г., в рамках указанных в нем актов по форме КС-2 (приложение к встречному иску). Эти работы по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 в большей части в настоящее время оплачены.

Также истцом по встречному иску были приняты от ответчика по встречному иску отдельные работы по некоторым проектам, указанным в неподписанных истцом по встречному иску дополнительных соглашениях № 2 и № 4 к договору № 14/19. Перечень выполненных и принятых работ по неподписанным дополнительным соглашениям № 2 и № 4 содержится в представленном Реестре принятых работ, в рамках указанных в нем актов по форме КС-2.

Все выполненные по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. и принятые истцом по встречному иску работы, с указанием конкретных проектов и дополнительных соглашений, к которым они относятся, указанием соответствующих актов по форме КС-2, содержатся в прилагаемом к встречному иску Реестре принятых работ по договору № 14/19 от 01.10.2019 г.

Большая часть работ, выполненных ответчиком по встречному иску по поручению истца по встречному иску, и принятых истцом, в настоящее время оплачена.

Сумма неоплаченных истцом по первоначальному иску работ составила 14 937 045, 40 рублей.

Как следует из условий п. 2.2 договора № 14/19 от 01.10.2019г., Субподрядчик (ответчик по встречному иску) обязан оплатить Подрядчику (истец по встречному иску) генподрядные услуги в размере и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях.

Дополнительные соглашения (п. 5) к договору № 14/19 предусматривали выплату ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску генподрядных услуг. По дополнительным соглашениям № 2 и № 3 стоимость генподрядных услуг устанавливалась в размере 23,2% от стоимости строительно-монтажных работ, по дополнительному соглашению № 1 и № 4 – в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ. Оплата этих услуг производится путем удержания Подрядчиком (истцом по первоначальному иску) суммы за генподрядные услуги из суммы, подлежащей к оплате Субподрядчику (ответчику по встречному иску) за выполненную работу.

Ответчик по встречному иску не оплатил истцу по встречному иску стоимость генподрядных услуг по части работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Истцом по встречному иску были представлены два акта сверки за период с 01.01.2019г. по 25.11.2021г. - акт сверки непосредственно по работам по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019г. и акт сверки по договору субподряда № 14/19 по расчетам за генподрядные услуги.

Согласно данным актам сверки устанавливается задолженность истца по встречному иску за работы перед ответчиком по встречному иску в размере 14 937 045,4 рублей, и задолженность ответчика по встречному иску по выплате стоимости генподрядных услуг перед истцом по встречному иску в размере 18 438 947,77 рублей.

Подробные сведения о суммах генподрядных услуг, причитающихся истцу по встречному иску по договору № 14/19 от 01.10.2019г., с разбивкой по конкретным проектам и дополнительным соглашениям, с указанием соответствующих актов по форме КС-2, содержатся в Сводном реестре генподрядных услуг ООО «СтройСервис».

Истец по встречному иску указал, что помимо стоимости генподрядных услуг в задолженность ответчика по встречному иску входит стоимость работ, выполненных для него истцом по встречному иску в рамках договора № 14/19, сумме 1 433 832,00 руб. Эта задолженность ранее не оплачена, отражена в актах сверки взаимных расчетов, представленных истцом по встречному иску в суд. Задолженность в сумме 1 433 832 рублей в рамках договора № 14/19 подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 01.01.2021г. и справкой по форме КС-3 № 1 от 01.01.2021г. о стоимости выполненных работ и затрат.


Таким образом, с учетом взаимозачета указанных требований по договору № 14/19 от 01.10.2019г., истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 3 501 902,37 рублей.

Впоследствии ООО «СтройСервис» уточнило встречные исковые требования, указав следующее. Ранее, с участием тех же сторон рассматривалось дело № А65-10300/2021, в котором ответчик по встречному иску взыскивал с истца по встречному иску задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-10300/2021, в части взыскания задолженности в сумме 3 726 318,06 рублей за работы в рамках актов по форме КС-2 № 49, 50, 51 по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору № 14/19 было оставлено без изменения.

Работы, указанные в этих актах по форме КС-2 №№ 49, 50, 51, были приняты истцом по встречному иску и не оспаривались. По настоящему делу они отражены истцом по встречному иску в актах сверки взаимных расчетов, в Реестре принятых работ по договору № 14/19, в Сводной информации по выполненным работам (Таблице) как принятые, но пока не оплаченные. Во встречном иске сумма итоговой задолженности по взаимозачету требований по договору № 14/19 изначально сформировалась с учетом задолженности истца по встречному иску по оплате этих работ.

Позже, во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. по делу № А65-10300/2021 истцом по встречному иску указанная задолженность в сумме 3 726 318,06 рублей была оплачена.

Таким образом, задолженность истца по встречному иску за оплату принятых работ по договору № 14/19 от 01.10.2019г. уменьшилась на 3 726 318,06 рублей и составила 11 210 727,34 рублей. В то время как задолженность ответчика по встречному иску по оплате генподрядных услуг по договору № 14/19 осталась прежней, в размере 18 438 947, 77 рублей.

Таким образом, по взаимозачету встречных требований по договору № 14/19 от 01.10.2019г., истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Теплокам Монтаж» 7 228 220,43 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими


сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано в части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением от 5 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить, сотрудниками какого юридического лица (какой организации) были фактически выполнены спорные строительно-монтажные работы по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» с учетом официальной документации (исполнительно-технической, разрешительно-пропускной документации), если да, то кем?

2) Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим»?

3) Соответствует ли объем фактически выполненных работ, по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», работам, указанным в односторонних актах КС-2, КС-3?

Из заключения экспертов № 894-ТИМ от 17.10.2022 года следует:

1) Согласно исследовательской части по вопросу (стр.7-62) определено: поскольку в материалах дела и материалах, предоставленных по ходатайству, не представлена документация, подтверждающая выполнение работ субподрядчиком ООО «Теплокам Монтаж» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. (исполнительно-техническая документация по выполнению работ на объектах и разрешительно-пропускная документация от ООО «СтройСервис»), в связи с этим единственной возможностью ответа на вопрос является исследование материалов дела.

На основании проведенного исследования строительно-монтажные работы по Договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Дополнительным соглашениям № 1 и № 3 выполнены сотрудниками юридического лица ООО «Теплокам Монтаж» (дополнительные соглашения подписаны).

Спорными строительно-монтажными работами по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. являются работы, указанные в Дополнительных соглашениями № 2, № 4, № 5, № 6 (дополнительными соглашения не подписаны).

На основании материалов дела (Отзыв № 3 на исковое заявление) по отдельным проектам строительно-монтажные работы приняты ООО «СтройСервис».

Таким образом, отдельные проекты по Дополнительному соглашению № 2 (400-ТХ, 400-ПТ1, 400-ПТ2, 400-ВС, 400-ТМ, 800-ЭНС1, 400-ЭНУ, 400-ХС), по Дополнительному соглашению № 4 (18074-5-КМ7, 810-ТК9, 940-ТХ, 18074-3-ТК, 940-ЭНС, 810-КМ2, 810-АКЗ, 940-КМ1) и по Дополнительному соглашению № 5 (ТМ-015, КМ-020) приняты ООО «СтройСервис», а, следовательно, и работы по ним выполнены ООО «Теплокам Монтаж».

На основании материалов дела и материалов, предоставленных по ходатайству, определить сотрудниками какого юридического лица (какой организации) были фактически выполнены строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению № 6 определить не представляется возможным.

2) Согласно исследовательской части по вопросу (стр.62-70) определено: виды и объем фактически выполненных работ по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» соответствуют предъявленным актам о приемки выполненных работ (КС-2).

На основании исследовательской части по первому вопросу строительно-монтажные работы по Договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» по

Дополнительным соглашениям № 1 и № 3 выполнены сотрудниками юридического лица ООО «Теплокам Монтаж» (дополнительные соглашения подписаны).


Спорными строительно-монтажными работами по договору № 14/19 от 01.10.2019 г. являются работы, указанные в Дополнительных соглашениями № 2, № 4, № 5, № 6 (дополнительными соглашения не подписаны).

На основании материалов дела (Отзыв № 3 на исковое заявление) по отдельным проектам строительно-монтажные работы приняты ООО «СтройСервис».

Таким образом, отдельные проекты по Дополнительному соглашению № 2 (400-ТХ, 400-ПТ1, 400-ПТ2, 400-ВС, 400-ТМ, 800-ЭНС1, 400-ЭНУ, 400-ХС), по Дополнительному соглашению № 4 (18074-5-КМ7, 810-ТК9, 940-ТХ, 18074-3-ТК, 940-ЭНС, 810-КМ2, 810-АКЗ, 940-КМ1) и по Дополнительному соглашению № 5 (ТМ-015, КМ-020) приняты ООО «СтройСервис», а, следовательно, и работы по ним выполнены ООО «Теплокам Монтаж».

На основании материалов дела и материалов, предоставленных по ходатайству, определить сотрудниками какого юридического лица (какой организации) были фактически выполнены строительно-монтажных работ по Дополнительному соглашению № 6 определить не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору № 14/19 от 01.10.2019 г. на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» определена таблицей:

Таблица

№ актов КС-2

Стоимость по актам КС-2



Дополнительное соглашение № 1



1

4 444 000,00



2

2 457 000,00



3

1 092 000,00



4

1 188 000,11



5

1 521 000,00



6

968 000,09



7

572 000,05



52

682 000,00



53

608 361,00



54

1 078 000,00



84

349 074,00



85

181 632,00



Итого по Доп соглашению № 1:

15 141 067,25



Ген. Подрядные услуги (4%):

605 642,69



Дополнительное соглашение № 2



8

7 016 889,60



9

12 743 605,20



10

8 998 468,80



11

2 160 702,00



12

1 886 577,60



13

336 676,80



14

3 248 817,60



15

3 695 967,60



16

5 773 526,40



17

2 360 780,40



18

15 056 281,20



19

1 679 547,60



20

3 899 787,60



21

14 629 789,20



36

1 557 229,20



37


3 472 378,80



38


2 589 258,00



39


5 227 162,80



40


13 115 222,40



41


1036 810,80



42


2 218 070,00



50


1 221 093,60



51


2 416 953,60



55


2 155 609,20



57


4 447 036,80



59


8 342,40



60


105 343,20



Итого по Доп соглашению № 2:


123 057 928,40



Ген. Подрядные услуги (23,2%):


28 549 439,39



Дополнительное соглашение № 3



49


1 855 033,20



58


236 425,20



63


227 527,20



64


8 215 459,20



65


3 379 436,40



66


128 054,40



77


970 449,60



79


682 519,20



80


22 236,00



81


69 296,40



86


612 597,60



Итого по Доп соглашению № 3:


16 399 034,40



Ген. Подрядные услуги (23,2%):


3 804 575,98



Дополнительное соглашение № 4



22


137 012,40



23


1 628 678,40



24


1 569 472,80



25


79 046,40



26


102 020,40



27


3 499 540,80



28


300 700,80



29


591 118,80



30


438 134,40



31


55 062,00



32


8 194 788,00



33


1 058 168,40



34


2 426,40



35


1 369 478,40



46


353 184,00



47


52 237,20



48


48 441,60



Итого по Доп соглашению № 4:


19 479 511,20



Ген. Подрядные услуги (4%):


779 180,45



Дополнительное соглашение № 5



43


4 098 140,40



44


2 544 433,20



45


2 940 830,40



Итого по Доп соглашению № 5:


9 583 404,00



Ген. Подрядные услуги (4%):


383 336,16



3) При исследовании определено (см. исследовательскую часть по вопросу стр. 70-118

данного заключения): на момент проведения экспертизы работы на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» завершены. На момент проведения натурных осмотров объекты эксплуатируются.

Произведен анализ объемов и видов работ, указанных односторонних актах по форме КС-2 в соответствии с исполнительно-технической документацией, предоставленной по ходатайству для проведения экспертизы.

Объем указанный в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 соответствует фактически выполненным объемам работ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая заключение экспертов суд пришел к следующему.

Стоимость работ по подписанным между сторонами дополнительным соглашениям № 1 и № 3 составляет 31 540 101,65 рубль (таблица к отзыву от 24.01.2023 № 03). Ответчиком по договору оплачено 143 231 384,31 рубля, в том числе и по неподписанным им дополнительным соглашениям.

В то же время Ответчик обуславливает выплаты порядка 111 691 000 рублей некой «вынужденной необходимостью выполнения отдельных работ» которые он якобы поручил Истцу, но не подтверждает каким именно образом он поручил выполнение именно тех работ, о которых он говорит в своей сводной таблице и считает их выполненными. Таким образом позиция Ответчика о выполненных, как он утверждает, работах, изложенная в таблице, не


подтверждена доказательствами и носит субъективный, голословный и ничем не подтвержденный характер. В материалы дела Ответчиком так же не представлено никакой документации, подтверждающей свою позицию.

Истцом же в подтверждение выполнения работ по договору предоставлены следующие документы:

Акты о приемке выполненных работ КС-2; Справки о стоимости выполненных работ КС-3; Оригиналы реестров исполнительно-технической документации;

Исполнительно-техническая документация по выполненным проектам; Рабочая документация с места проведения работ;

Переписка сторон в том числе заверенная нотариально; Проекты выполнения работ; Разделительные ведомости, подписанные между сторонами;

Реестр сдачи ИТД по проекту МЦК ЭП КМ-020 от 15.02.2021, подписанная представителем Ответчика;

Письмо № 6 от 13.12.2021;

Акт КС-11 законченного строительством объекта ф.КС-11 от 31.07.2021 № 1 и другие доказательства на CD и флэш-носителях.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о необходимости принятия выполненных работ вместе с актами КС-2, КС-3 (л.2 искового заявления исх. от 10.09.2021 № 33), но последний не направил в предусмотренные договором сроки претензий по качеству и срокам выполнения работ и отказ от подписания актов ничем не мотивировал.

Вместе с тем немотивированное уклонение Ответчика от подписания актов КС-2, справок КС-3 не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает его от обязанности по оплате.

Кроме того, выполнение работ Истцом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 от 31.07.2021 № 1, поскольку договор № 14/19 от 01.10.2019 между Истцом и Ответчиком не расторгался, следовательно, указанные в предмете договора работы не могли быть переданы другой организации без расторжения указанного договора или заключения между иными сторонами дополнительного соглашения о передаче спорных работ от Истца - другой организации.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ другой организацией (в частности, акты по форме КС-2, КС-3, КС-6а и другая исполнительная документация).

Тот факт, что работники Истца были трудоустроены в компанию Ответчика, обуславливается только лишь необходимостью получения пропусков на территорию особо-опасного производственного объекта Заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» с целью выполнения работ по договору. И предоставленные Истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, а также зарплатные ведомости еще раз доказывают, что основным местом работы сотрудников, выполнявших работы по договору, являлась компания Истца.

Ситуацию с «двойным» трудоустройством сотрудников Истец ранее пояснял устно в судебных заседаниях и письменно в отзыве от 10.01.2022, отзыве на встречное исковое заявление от 08.02.2022 № 55, которая образовалась в результате того, что Истец был несогласованным подрядчиком для производства работ у Заказчика, поэтому пропускная документация была оформлена через компанию Ответчика.

Вместе с тем, сотрудник ФИО7 который был принят в ООО «Строй Сервис» на 0,5 ставки бетонщиком и согласно письму Истца № 68 от 06.04.2022 никогда не исполнял никаких трудовых обязанностей по данной профессии, тем более не был уполномочен Ответчиком делать заявки и получать товарно-материальные ценности.

Реализуемые Истцом спорные проекты не включали в себя работы, связанные с бетоном, что еще раз доказывает тот факт, что сотрудники Истца были трудоустроены к Ответчику на любые свободные вакантные рабочие должности.


За тот период времени (часовую ставку), на которую были трудоустроены сотрудники Истца к Ответчику, реализовать данные проекты фактически не представлялось возможным.

Следовательно, довод Ответчика, что работы выполнены им самим только лишь на основании того, что те же сотрудники были трудоустроены у него, является несостоятельным.

Выполнение Истцом спорных работ является вопросом факта, который устанавливается судом при рассмотрении данного дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертами было установлено, что строительно-монтажные работы по договору № 14/19 от 01.10.2019 на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 выполнены сотрудниками юридического лица ООО «Теплокам Монтаж» (л.62 экспертного заключения).

По дополнительным соглашениям № 6, № 7, № 8 эксперты установили, что определить кем фактически были выполнены работы по спорным проектам, отраженным в КС-2 (л.6 пояснения от 10.03.2023 исх.530/23, л.6 экспертного заключения) не представляется возможным.

Согласно п.3, п.5 РД 11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство на бумажном или электронном носителе и отражает фактическое исполнение проектных решений.

Как установлено экспертами вся исполнительно-техническая документация, представленная в материалы дела, выполнена от ООО «Строй Сервис», подписантами в том числе являются сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10 (приказ № 15-ОД от 01.10.2019) которые являются сотрудниками ООО «Теплокам Монтаж». Учитывая, что работа у Истца для них являлась основной работой, указанные сотрудники исполняли свои должностные обязанности в свое основное рабочее время (табл.1 л.2 пояснений от 10.03.2023 исх.530/23).

Следовательно, довод о том, что исполнительно-техническую документацию оформлял непосредственно сам Ответчик является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Довод о том, что фактически исполнительно-техническую документацию выполнял Истец, подтверждает и тот факт, что она имеет единый формат по всем проектам договора, подписантами являются одни и те же уполномоченные лица Истца (приказы о назначении ответственных имеются в материалах дела), и то, что оригиналы реестров сдачи данной документации находятся на хранении у Истца.

На основании представленных в материалы дела документов, заключения экспертов, рецензии на экспертное заключение объективно установлено, что исполнительно-техническую документацию оформляли и подписывали сотрудники Истца.

Вместе с тем, исполнительная документация сдавалась генеральному подрядчику ООО «СК Интерпол» и заказчику строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» лицом, имеющим с данным генподрядчиком договорные отношения, а именно с ООО «Строй Сервис» по договору подряда № 12/07-2019 от 12.06.2019.

По условиям же договора подряда № 14/19 сдача результата работ между Истцом и Ответчиком оформляется актом по форме КС-2 и справкой КС-3 (п.5.2 договора). Иной формы отчетности между сторонами не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того как наличие либо отсутствие исполнительной документации влияет на использование результата работ по его прямому назначению и его отказ от оплаты работ по договору.

Как установлено экспертами (л.63 заключения) виды и объем фактически выполненных работ по договору № 14/19 от 01.10.2019 на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» соответствуют предъявленным актам о приемке выполненных


работ (КС-2). Указанное обстоятельство подтверждается также и актом КС-11 законченного строительством объекта от 31.07.2021 № 1.

Таким образом, согласно выводу экспертов (л.68 заключения) работы по 1, 2, 3, 4, 5 дополнительным соглашениям выполнены Истцом, следовательно, их размер согласно дополнительным соглашениям составляет:

Дополнительное соглашение № 1 – (17 368 766,00 рублей по ДС, но фактически из-за уменьшения объема работ они были выполнены на 15 141 067, 25 рублей);

Дополнительное соглашение № 2 – 141 301 877,60 рублей; Дополнительное соглашение № 3 – 16 399 034,40 рублей; Дополнительное соглашение № 4 – 19 719 524,40 рублей; Дополнительное соглашение № 5 – 12 795 553,20 рублей, Всего 205 357 056,85 рублей.

Свою позицию о размере генподрядных по договору Истец выразил в отзыве от 31.01.2023 № 04 в таблице (л.2-5).

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно п. 5 каждого из дополнительных соглашений установлено, что оплата генподрядных услуг производится путем удержания Подрядчиком суммы за генподрядные услуги из суммы, подлежащей к оплате Субподрядчику за выполненную работу (этап работ) с предоставлением счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней на удерживаемую сумму.

Ответчиком в адрес Истца за весь период действия договора предоставлены следующие счета-фактуры и акты, подписанные между сторонами (отзыв Истца от 18.04.2022 № 69):

№ актов

№ с-ф

Сумма по счету-фактуре (руб.)



№ 30 от 31.01.2020

54

276 040,00



№ 31 от 29.02.2020

55

91 200,00



№ 32 от 31.05.2020

56

122 440,01



№ 56 от 01.07.2020

93

11 187 506,78



№ 57 от 31.07.2020

94

3 493 057,24



№ 58 от 31.08.2020

95

389 655,05



№ 59 от 31.08.2020

96

4 298 861,82



№ 122 от 30.10.2020

194

5 480,50



№ 69 от 31.10.2020

97

62 778,91



№ 121 от 31.10.2020

193

65 147,14



№ 128 от 31.10.2020

200

139 981,63



№ 129 от 31.10.2020

201

7 242,67



№ 123 от 15.11.2020

195

12 028,03



№ 124 от 30.11.2020

196

42 326,74



№ 125 от 30.11.2020

197

97,06



№ 126 от 30.11.2020

198

54 779,14



№ 127 от 30.11.2020

199

347 519,38



№ 140 от 30.11.2020

212



23 644,75



№ 1 от 01.01.2021

1



1 433 832,00



№ 8 от 31.01.2021

8



1 767 576,91



№ 9 от 31.01.2021

9

1 212 701,77



№ 11 от 31.01.2021

11

3 283 271,70



№ 10 от 31.01.2021

10

514 592,33



№ 55 от 30.04.2021

55

4 027,15



№ 57 от 30.04.2021

57

66 139,00



№ 58 от 30.04.2021

58

10 701,74



№ 59 от 30.04.2021

59

965 968,39



№ 60 от 31.05.2021

60

594 835,77



ИТОГО:


30 473 433,61



Следовательно, Ответчик, направив счета-фактуры и акты тем самым подтвердил

исполнение условий дополнительных соглашений в части удержания генподрядных услуг, так как иного условия договор 14/19 не предусматривает.

Ссылка Ответчика в отзыве № 11 от 07.03.2023 на частичное удержание генподрядных по счетам-фактурам № 54, 55, 56, 93, 94 (в части) ничем не подтверждена и является безосновательной в то время как материалы дела доказывают иное - полное удержание указанных ранее сумм. Иначе зачем Ответчик направляет счета-фактуры по генподрядным услугам, включает их в акт сверки взаимных расчетов и подает налоговую декларацию, увеличивая тем самым налогооблагаемую базу.

Ссылка Ответчика на подписанный акт взаимозачета как на документ, безусловно подтверждающий удержание сумм генподрядных с Истца является несостоятельной, так как указанное действие является бухгалтерской проводкой в части прекращения однородных требований контрагентов. Направив счета-фактуры Истцу Ответчик таким образом подтвердил удержание генподрядных и отразил это в своей бухгалтерской отчетности и в налоговой декларации за отчетные периоды.

В своем отзыве № 11 от 07.03.2023 Ответчик противоречит своим доводам, представленным ранее в части расчетов между сторонами. Ответчик неоднократно заявлял (отзыв № 5, устные пояснения) о том, что все оплаты носили авансовый характер и не могли быть им отнесены на оплату конкретного вида работ. Сейчас же Ответчик утверждает, что «работы по договору № 14/19 оплачивались по полной стоимости, указанной в соответствующих актах по форме КС-2» (л.3 отзыва), хотя ни одно перечисление Ответчика не соответствует предъявленным к оплате актам.

Заключением экспертов установлено (л.1 пояснений от 10.03.2023 исх.531/23), что работы по дополнительному соглашению № 5 выполнены Истцом, таким образом исключение актов КС-2 № 43 от 15.02.2021, № 44 от 15.02.2021 и № 45 от 15.02.2021 является незаконным, о чем ранее Истец указывал в своем отзыве № 55 от 08.02.2022 (л.4-6).

Ответчик, безосновательно исключая из общего акта сверки ранее им принятые к оплате работы на суммы 2 940 830,00 рублей и 6 642 573,00 рублей и из акта сверки генподрядных услуг суммы 4 027,15 рублей и 66 139,00 рублей намеренно занизил свою задолженность перед Истцом даже по принятым им видам работ, с целью показать фиктивную задолженность Истца перед Ответчиком для инициации встречного иска.

Таким образом, акты сверок, ранее представленные Истцом в материалы дела, отражают реальную ситуацию по настоящему спору.

Учитывая указанное обстоятельство, а именно фактическое отсутствие (согласно актов сверок по основным работам и генподрядным услугам) задолженности Истца перед Ответчиком по генподрядным услугам, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отношении соответствия объема фактически выполненных работ по договору № 14/19 работам, указанным в односторонних актах КС-2, КС-3, направленных Истцом экспертным заключением установлено, что работы по 1, 2, 3, 4, 5 дополнительным соглашениям выполнены Истцом и соответствуют предъявленным (л.72 заключения).

По дополнительным соглашениям № 6, № 7, № 8 экспертам не удалось определить сотрудниками какого юридического лица были выполнены работы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,


фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В обоснование своей позиции о выполненных работах по дополнительным соглашениям № 6-8 Истец предоставил аналогичные документы, такие как: акты КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; оригиналы реестров исполнительно-технической документации; исполнительно-техническую документацию по выполненным проектам; рабочую документацию с места проведения работ; переписку сторон в том числе заверенную нотариально; проекты выполнения работ; разделительные ведомости, подписанные между сторонами; письмо № 6 от 13.12.2021; акт КС-11 законченного строительством объекта от 31.07.2021 № 1 и другие документы на CD и флэш-носителях.

Эксперты, констатировав доказанность выполнения работ Истцом по дополнительным соглашениям № 1-5, руководствовались тем же самым пакетом документов, что и при исследовании факта выполнения работ по дополнительным соглашениям № 6-8 так как они носили единый характер. Они не указали на основании каких доказательств они не смогли установить факт выполнения работ Истцом по односторонним актам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по дополнительным соглашениям № 6-8 выполнены им или какой-либо иной организацией.

Вместе с тем исходя из единства и целостности всей представленной Истцом в материалы дела доказательственной базы, а также экспертного заключения, рецензии на заключение экспертов, установлено следующее. Истцом представлен перечень исполнительно-технической документации, сданной ООО «Строй Сервис» заказчику строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» в том числе по проектам 400-КМ7, ТИ-015, 400-КМ4, копии заявок на предоставление материалов по указанным проектам (л.47 заключения, л.8 рецензии), а также учитывая тот факт, что работы по дополнительному соглашению № 8 проекту ТИ-015 являются частью проекта ТМ-015 по дополнительному соглашению № 5 имеются все основания утверждать, что работы выполнены Истцом.

В отношении проекта 400-КМ7 необходимо отметить, что он является единым циклом выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 и по дополнительному соглашению № 7.

Как указал Истец, исполнительно-техническая документация оформлялась в целях отчетности между генеральным подрядчиком ООО «СК Интерпол» и заказчиком строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим и лицом, имеющим с генеральным подрядчиком договорные отношения, а именно Ответчиком.

Истцом от лица Ответчика подписывали исполнительно-техническую документацию следующие лица: главный инженер ФИО8, инженер ПТО ФИО10, руководитель проекта ФИО11, инженер ПТО ФИО12, последний сотрудник никогда не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком и являлся сотрудником Истца, что еще раз доказывает тот факт, что исполнительно-техническая документация выполнялась непосредственно Истцом.

Учитывая, что работы по договору № 14/19 выполнялись Истцом не только на использовании давальческих материалов, которые поступали от Ответчика, но и сам Истец производил закупку строительных материалов и оборудования для выполнения работ в том числе по дополнительным соглашениям № 6-8.

Вместе с тем Ответчик принял работы по актам КС-2 по неподписанным дополнительным соглашениям, их оплатил, тем самым признал условия дополнительных соглашений, которые предусматривали выполнение работ и оплату по ним. Следовательно, довод о том, что условия дополнительных соглашений не были согласованы между сторонами, является не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца в части задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СтройСервис» по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 в размере 87 700,65 руб., с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу; по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 720,58 руб. за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительному соглашению № 1, № 2) процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день принятия решения (12.04.2023) является обоснованным и подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем сам суд считает правомерным взыскать с ответчика по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 в размере 87 700,65 руб., с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения в размере 1 918 732,84 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

(по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 720,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения в размере 1 202 136,92 руб., исключая период действия моратория на возбуждение


дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

(по дополнительному соглашению № 1, № 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по день принятия судом решения в размере 424 763,92 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно приложенного расчета.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные суммы ООО «СтройСервис» во встречном исковом заявлении содержат требования по зачету суммы задолженности в размере 14 937 045,40 рублей и взысканию, 3 501 902,37 рубля в общей сумме 18 438 947,77 в счет оплаты генподрядных услуг по всем видам принятых работ, по мнению Истца, а именно по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, и 4 в размере 18 438 947,77 рублей (согласно акту сверки Истца, за период 01.01.201925.11.2021).

Учитывая указанные обстоятельства предъявление требований по оплате генподрядных услуг в рамках дополнительных соглашений № 1 и № 4 является неправомерным и направлено на неосновательное обогащение ООО «СтройСервис».

Истец во встречном исковом заявлении (л.2) указывает на то, что часть работ им была принята и оплачена, а именно что работы в рамках ДС № 2 по проекту № 4600035894-130007400-ПТ1 были ранее сданы Ответчиком по акту КС-2 № 21 от 31.08.2020.

ДС № 2 по проекту № 4600035894-130007-400-ТХ были ранее сданы по актам КС-2 № 8,9,10 от 31.05.2020, № 16 от 30.06.2020, № 18 от 31.07.2020, № 37 от 31.01.2021, № 40 от 31.01.2021, № 42 от 31.01.2021.

Данный довод является не состоятельным в силу того, что работы по указанным Истцом актам КС-2 действительно ранее предъявлялись Ответчиком, но совершенно по иным разделам перечисленных выше проектов и тех, на основании которых возникла задолженность в рамках указанного спора (сравнительная таблица прилагается).

Таким образом, утверждение ООО «СтройСервис» о повторном предъявлении ООО «Теплокам Монтаж» к оплате выполненных работ и их произведенной оплатой ранее, является несостоятельным. Задолженность не погашена.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2019 является согласованным и подписанным между сторонами, поэтому отказ от принятия и оплаты работ в рамках акта КС-2 № 58 от 15.07.2021 является неправомерной.

Указанный вид работ был выполнен Ответчиком, о чем по окончанию выполнения этапа работ Истец был уведомлен письмом исх . № 30 от 26.07.2021 (вручено 03.08.2021) с направлением актов ф.КС-2, никаких замечаний по качеству, срокам, объемам выполнения этапа работ от Истца в установленные сроки и позднее, не поступало.

В случае отсутствия мотивированного возражения в установленные сроки, работы считаются принятыми в полном объеме. Предъявление к оплате объема работ по проекту ВК1, указанного в акте КС-2 № 58 от 15.07.2021, позднее, чем указано в сроках окончания работ по дополнительному соглашению, не устанавливает того факта, что эти работы Ответчиком не выполнялись. Доказательств выполнения работ ООО «СтройСервис» в материалы дела не представлено. Ссылка ООО «СтройСервис» о том, что данные работы не выполнялись, является не состоятельной.

Размер выполнения по договору согласно актам КС-2, направленным Истцу, составляет 207 791 840,65 рублей;

Размер работ, принятых Истцом, согласно актам сверки Истца составляет 154 442 111,65 рублей.

Размер работ, принятых Истцом, согласно актам сверки Ответчика, составляет 164 082 868,93 рублей.

Разница в размерах оплат возникла в связи с исключением Истцом из акта сверки сумм 4 098 140,40 рублей, 2 544 433,20 рублей, 2 940 830,40 рублей (всего 9 640 757,28 рублей, в том числе 57 353,28 руб. генподрядные по встречным работам).


Размер оплат Истца, по принятым им работам (согласно акту сверки Истца) составляет 139 505 066,25 рублей;

Размер оплат Истца, по принятым им работам (согласно акту сверки Ответчика) составляет 143 231 384,31 рублей;

Разница в размерах оплат возникла в связи с оплатой Истцом в рамках гражданского дела № А65-10300/2021 в размере 3 726 318,06 рублей.

Размер генподрядных по всему объему работ составляет 36 556 482,35 рублей.

Согласно заключению эксперта № 894-ТИМ строительно-технической экспертизы по настоящему делу от 17.10.2022 (л.62) установлено, что работы по дополнительному соглашению № 5 (ТМ-015, КМ-020) приняты ООО «СтройСервис», а, следовательно, и работы по ним выполнены ООО «Теплокам Монтаж».

Вместе с тем, как ранее указывал Ответчик в своем отзыве на встречное исковое заявление от 08.02.2022 № 55 требования Истца по взысканию генподрядных удовлетворены быть не могут в силу следующего:

Размер генподрядных согласно акту сверки Истца и Ответчика составляет всего 30 473 433,61 руб., из которых на 11 964 319,69 руб. между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2020 № 4;

Учитывая, что договором № 14/19 от 01.10.2019 не предусмотрено условие об оплате Ответчиком генподрядных, а согласно п.5 дополнительных соглашений оплата производится путем удержания Подрядчиком суммы генподрядных из суммы подлежащей к оплате Субподрядчику с предоставлением счета-фактуры на удерживаемую сумму, следовательно, у Ответчика не возникает обязанности по оплате генподрядных.

Вместе с тем суммы генподрядных отражены в актах сверки Истца и Ответчика, поэтому направление счетов-фактур подтверждает факт удержания генподрядных из причитающейся Ответчику оплат.

Исключение из акта сверки сумм в размере 6 642 573,00 руб., 2 940 830,40 руб. отражается только лишь в бухгалтерской отчетности и влияет на размер налогооблагаемой базы, а не свидетельствует о невыполнении Ответчиком работ по договору.

В данном случае может идти речь не о взыскании генподрядных, которые уже удержаны ранее, а о подписании акта взаимозачета между сторонами на сумму 18 438 947,77 рублей.

Так согласно экспертному заключению на момент подачи встречного иска Истец был должен Ответчику (согласно данных Истца) 14 937 045,40 руб. (за выполненные работы) + 9 583 403,40 руб. (исключенные из акта сверки) + 57 353,28 руб. (по встречным работам) = 24 577 802,08 руб., а не 14 937 045,40 руб. как указал во встречном исковом заявлении Истец.

Истец своим встречным иском пытается взыскать уже ранее удержанные им генподрядные по принятым работам, что ведет к «задвоению» оплат по ним и, как следствие, неосновательному обогащению.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 470 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта № 894-ТИМ от 17.10.2022, счет на оплату № 29 от 17.10.2022 на сумму 470 000 руб. и Акт № 59 от 17.10.2022, в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» денежную сумму в размере 470 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 71 от 04.07.2022 года.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6) в размере 20 519 703,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 в размере 87 700,65 руб., с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения в размере 1 918 732,84 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; задолженность по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8) в размере 23 246 621,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 720,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения в размере 1 202 136,92 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; задолженность по договору субподряда № 14/19 от 01.10.2019 (по дополнительному соглашению № 1, № 2) в размере 3 718 849,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по день принятия судом решения в размере 424 763,92 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 470 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» на основании счета № 29 от 17.10.2022 года денежную сумму в размере 470 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 71 от 04.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович