Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А05-1181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1181/2020
г. Архангельск
01 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 1 "Стройматериалы" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

- временного управляющего ООО "Магазин № 1 "Стройматериалы" ФИО12

о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО13 по доверенности от 15.10.2019;

ответчика ФИО2 лично и ее представителя ФИО14 по доверенности от 10.02.2020;

третьего лица ФИО3 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 1 "Стройматериалы" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:

- произвести раздел находящегося в общей долевой собственности истца (9/10 доли) и ответчика (1/10 доли), помещения площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенного по адресу: <...> в натуре с целью получения двух самостоятельных помещений - помещений № 1 (№ на плане 30, 30а, 31, 31а, 32, 37) и № 2 (№ на плане 26а, 26, 27, 28, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ,46 ,47 ,48 ,49 ,50);

- выделить в собственность ответчика помещение № 1 общей площадью 31,3 кв. м, состоящее из кабинета (№ на плане 30а площадью 7,7 кв. м.), кабинета (№ на плане 30 площадью 6,7 кв. м.), коридора (№ на плане 31 а площадью 3,4 кв. м.), бытового помещения (№ на плане 31 площадью 11,1 кв. м.), кладовой (№ на плане 32 площадью 1,2 кв. м.), кладовой (№ на плане 37 площадью 1,2 кв. м.) подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения;

- выделить в собственность истца помещение № 2 общей площадью 407,5 кв. м. состоящее из витрины (№ на плане 26а площадью 0,8 кв. м.), витрины (№ на плане 26 площадью 5,1 кв. м.), витрины (№ на плане 27 площадью 2,3 кв. м.), витрины (№ на плане 28 площадью 4,1 кв. м.). раздевалки (№ на плане 33 площадью 1,3 кв. м.), подсобного помещения (№ на плане 34 площадью 1,4 кв. м.), коридора (№ на плане 39 площадью 7,4 кв. м.), вспомогательного помещения (№ на плане 40 площадью 1,7 кв. м.), вспомогательного помещения (№ на плане 41 площадью 1,3 кв. м.), лестничной клетки (№ на плане 42 площадью 8,9 кв. м.), торгового зала (№ на плане 43 площадью 66,7 кв. м.), торгового зала (№ на плане 44 площадью 69,1 кв. м.), тамбура (№ на плане 45 площадью 1,8 кв. м.), торгового зала (№ на плане 47 площадью 184,3 кв. м.), тамбура (№ на плане 47 площадью 5,4 кв. м.), торгового зала (№ на плане 48 площадью 17,7 кв. м.), помещения (№ на плане 49 площадью 10 кв. м.), помещения (№ на плане 50 площадью 18,2 кв. м.) подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения;

- признать право общей долевой собственности истца (9/10 доли) и ответчика (1/10 доли), признав их имеющими статус общего имущества нежилого помещения площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенного по адресу: <...>, как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании: тамбур (№ на плане 29 площадью 1,4 кв. м.), умывальная (№ на плане 35 площадью 1,4 кв. м.), туалет (№ на плане 36 площадью 1,3 кв. м.), коридор (№ на плане 38 площадью 8,7 кв. м.) общей площадью 12,8 кв. м.;

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск с предложенным Обществом вариантом раздела помещений не согласился, считает, что такой раздел помещений в значительной степени нарушит его права.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил разделить помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО3 просила в иске отказать, полагает, что раздел помещений по варианту, определенному судебной экспертизой и поддержанному истцом, нарушает права не только ответчика, но и третьего лица как кредитора Общества.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 20.09.2012 № 16 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 № 47/129/003/2018-1487, от 02.04.2020 № КУВИ-001/2020-7249909 стороны приобрели в общую собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899, расположенное по адресу: <...>.

По условиям договора Общество приобрело 9/10 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество, а предприниматель - 1/10 доли.

Переход прав собственности на помещения к Обществу и предпринимателю зарегистрирован 15.10.2012.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.01.2018 и объяснениями сторон помещение, находящееся в их общей собственности, является торговым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома. Помещение состоит из четырех торговых залов (площадью по 184,3 кв.м., 17,7 кв.м., 66,7 кв.м., 69,1 кв.м.), витрин, нескольких помещений вспомогательного назначения (кабинеты, коридоры, кладовые, подсобные помещения, санузлы, тамбуры, бытовые помещения).

Соглашениями от 01.10.2012, от 17.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 стороны определяли конкретные помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, а также порядок несения расходов по коммунальным платежам и на содержание помещений.

Кроме того, по договору аренды от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 Общество предоставило предпринимателю помещение общей площадью 66,7 кв.м. являющееся помещением торгового зала в помещениях, принадлежащих сторонам на праве общей собственности и выделенных в пользование Обществу по соглашению от 17.10.2016.

Также материалами дела подтверждается, что Обществом на праве аренды предоставлены помещения общей площадью 140 кв.м. ФИО11 (договор аренды от 30.06.2018 № 1), площадью 5 кв.м. - ФИО5, площадью 8,6 кв.м. - ФИО6, площадью 5,5 кв.м. - ФИО7, площадью 16 кв.м. - ФИО8, площадью 12 кв.м. - ФИО9, площадью 15 кв.м. - ФИО10.

Истец обратился к ответчику с предложением от 26.12.2019 о заключении соглашения о выделении долей в общей долевой собственности сторон, которым в собственность ответчика выделялось помещение № 1 общей площадью 31,3 кв. м., состоящее из кабинета, коридора, бытового помещения, двух кладовых; в собственность истца выделялось помещение № 2 общей площадью 407,5 кв. м. состоящее из четырех витрин, раздевалки, подсобного помещения, коридора, двух вспомогательных помещений, лестничной клетки, четырех торговых залов, двух тамбуров, двух иных помещений, а также несколько помещений предлагалось оставить в общей собственности как предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном здании (тамбур, умывальная, туалет, коридор).

Ответчик подписать указанное соглашение отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что с 2002 года осуществляет предпринимательскую деятельность на определенной части торгового зала принадлежащих сторонами помещений магазина, по предложенному истцом варианту раздела помещений истец получит в собственность подсобные помещения, которые изначально не являлись торговыми. Ответчик согласен на раздел помещений в соответствии с проектной документацией раздела недвижимого имущества путем перепланировки помещений, составленной по заказу предпринимателя ООО «АКСК». Данной проектной документации предусмотрено образование из помещения торгового зала площадью 184,3 кв.м. обособленного помещения общей площадью 45,8 кв.м., которое может быть передано в собственность ответчику, а также предусмотрено оставление в общем пользовании сторон вспомогательных помещений общей площадью 29,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО15.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли раздел нежилого помещения площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 помещений соразмерно доле в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на это помещение и в собственность ООО "Магазин № 1 "Стройматериалы" - помещений соразмерно доле в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на это помещение?

2) Произвести разработку варианта (вариантов) раздела нежилого помещения площадью 451,6 кв. м. с кадастровым номером 29:22:071502:899 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 помещений соразмерно доле в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на это помещение и в собственность ООО "Магазин № 1 "Стройматериалы" - помещений соразмерно доле в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на это помещение.

По результатам проведенного исследования эксперт представил заключение от 05.11.2020 № 5913, к которым пришел к выводу о том, что раздел помещений сторон возможен при условии проведения необходимых работ по переоборудованию помещений, входящих в состав обоих долей в части объемно-планировочных, пожарных, санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований.

Экспертом также разработан вариант раздела нежилого помещения в целях выделения в собственность сторон помещений соразмерно их долям в праве общей собственности, по которому предпринимателю выделяются помещения общей площадью 45,75 кв.м. (номера помещений № 28а, 29, 30 (помещения 30, 31, 31а), 32, 33, 34, 37, 38), Обществу – общей площадью 402,79 кв.м. (помещения 26а, 26, 27, 28, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание доводы, изложенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ)

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае требования истца по существу направлены на раздел общего имущества между ним и ответчиком в натуре, образование самостоятельных объектов и прекращения права общей долевой собственности сторон на исходный объект. Истец просит произвести такой раздел помещений в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выкупленное сторонами из муниципальной собственности помещение является помещением магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 1977 года постройки.

Указанные помещения являлись торговыми с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, представляют собой три помещения торговых залов и несколько помещений вспомогательного характера. Ранее эти помещения занимались сторонами на праве аренды.

ФИО2 с 01.04.2002 арендовала по договорам от 13.11.2002 № 630, от 24.06.2003 № 630, от 14.11.2006 № 630, от 14.07.2011 № 79/11в, заключенным с МО «Город Архангельск», под торговлю помещения площадью 105,6 кв.м., являющиеся частью (торговый зал площадью 69.9 кв.м. и три кабинета) помещений приобретенных сторонами в общую собственность.

08.08.2012 сторонами заключено соглашение, которым стороны при подаче совместного заявления на приобретение недвижимости определили долевую собственность, где доля общества составила 9/10, доля предпринимателя – 1/10. Также соглашением от 01.10.2012 стороны определили границы и порядок пользования помещением, в соответствии с которым предпринимателю выделены помещение торгового зала площадью 40 кв.м. и 5,1 кв.м.м вспомогательной площади.

Соглашением от 17.10.2016 стороны не изменили границ пользования помещением, а лишь более детально конкретизировали порядок и условия пользования ими. Соглашение от 18.01.2018 заключено сторонами в связи со сменой технического паспорта на помещения и также не меняет порядок пользования помещениями.

Таким образом, по существу предприниматель, после выкупа совместно с Обществом муниципальных помещений, продолжала занимать часть площадью 40 кв.м. ранее арендуемого помещения торгового зала общей площадью 69.9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, при рассмотрении дела суд не может поставить какую-либо из сторон в преимущественное перед другой положение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом предложено предоставить предпринимателю под торговую деятельность помещения в настоящее время являющиеся помещениями вспомогательного характера (тамбур, кабинет, коридор, кладовая, раздевалка, подсобное помещение, а также часть витрины).

В заключении эксперт исходит из того, что минимальная площадь торгового объекта должна составлять не менее 185 кв.м., в связи с чем приходит к выводу о том, что на выделяемых предпринимателю помещениях возможно размещение торгового объекта в зависимости от спецификации торговой деятельности.

Вместе с тем, экспертным заключением никакая часть существующих торговых залов предпринимателю не выделяется. Вход в выделяемые предпринимателю помещения определяется с торца здания, а не с главного входа в торговые залы магазина, как это осуществляется в настоящее время.

Таким образом, предлагаемый заключением судебной экспертизы вариант выдела долей из спорного помещения, не учитывает интересы всех долевых собственников, следовательно, не может быть принят судом, поскольку приведет к ограничению прав ответчика как собственника помещения на пользование им.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, предлагаемый истцом выдел доли не соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим земельным участком, урегулированному в соглашениях сторон.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения иных возможных вариантов раздела помещений, включающих выдел в собственность предпринимателя помещений торгового зала.

Оценив заключение эксперта, заслушав его пояснения в судебном заседания, суд учитывает, что при определении варианта раздела помещений сторон эксперт учитывал наличие имеющихся коммуникаций, несущих конструкций, внутренних перегородок и исходил из того, что раздел необходимо производить с минимальными изменениями в существующей планировке. Из пояснений эксперта следует, что иной вариант раздела помещений не представляется возможным без изменения несущих конструкций, переноса коммуникаций (стояков водоснабжения и водоотведения), а также без получения согласований иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Выводы эксперта суд находит убедительными, основанными на материалах проведенного исследования и невызывающими сомнений в их обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем суд не применяет экспертное заключения в целях раздела помещений сторон, поскольку единственный вариант раздела помещений, который признан возможным экспертом, нарушает права ответчика на пользование этими помещениями.

При таких обстоятельствах, основываясь на принципе юридического равенства, предусмотренном пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплату судебной экспертизы остаются на истце, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на истца.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Архангельской области определением от 29.06.2020 по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Архангельской области определением от 29.06.2020 по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева