Решение от 31 января 2018 г. по делу № А83-2704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2704/2017
31 января 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Белый парус» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью ВЛ «Комплект», Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия пивоварен», Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «КМ ВЭЙ ЭКО ГРУПП»,

о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО5, доверенность от 13.03.2017 №11-17, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Белый парус», согласно которого просит суд (с учетом уточнений в редакции от 08.11.2017 (т.4, л.д. 1-2) взыскать 621 071,31 рублей за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года от сдачи в аренду нежилых помещений.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2017.

Определением от 27.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. А также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Комплект», Общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой», Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия пивоварен», Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Определением заместителя председателя от 28.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю.

Определением от 30.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КМ ВЭЙ ЭКО ГРУПП».

В судебное заседание, имевшее место 25.01.2018, явился истец, ответчик и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направляли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы неполучением доходов, в результате совершения неуполномоченным лицом (ответчиком) противоправных действий по заключению договоров аренды недвижимого имущества.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление от 13.07.2017 (т.2, л.д. 118-120).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «КМ ВЭЙ ЭКО ГРУПП» 17.01.2018 направило в адрес арбитражного суда письменные пояснения исх.№1 от 15.01.2018, согласно которых претензий к истцу или ответчику не имеет, просит рассмотреть спор по существу в отсутствие своего уполномоченного представителя (т.4, л.д.75).

Иные третьи лица письменные пояснения в адрес арбитражного суда не направляли.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Комплект» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» (далее – покупатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи) (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно: нежилое строение лит «А», общей площадью – 1326,3 кв.м., нежилое строение лит «В» под номером 37, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу – ул. Генерала Петрова, г. Керчь, Республика Крым, Российская Федерация (далее - объект).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании нотариально заверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 за №6454 реестра, постановления Окружного административного суда от 04.07.2012 по делу №2а-907/12/0170/19 (пункт 1.2 договора купли-продажи) (т. 1, л.д. 22-32).

ООО «Крымэнергостроймонтажпроект» осуществлены действия по оформлению права собственности на вышеуказанное имущество, 29.09.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-90/016-90/016/982/2016-248/2 (т. 1, л.д. 20-21)

Как стало известно истцу, Обществом с ограниченной ответственностью «СП Белый парус» (далее – арендодатель, ответчик) заключались договоры аренды на недвижимое имущество, а именно: нежилое строение лит «А», общей площадью – 1326,3 кв.м., нежилое строение лит «В» под номером 37, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу – ул. Генерала Петрова, г. Керчь, Республика Крым, Российская Федерация.

Так, ответчиком за период с 02.12.2015 заключались договоры аренды, в которых ответчик являлся стороной арендодателем с АО «Проект», ООО «Универсал Торг», ООО «Керчьстрой», ООО «Гильдия пивоварен», Индивидуальным предпринимателем ФИО3, Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Фрегат Групп», копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д. 40-60). Как поясняет истец, указанные копии договоров аренды с третьими лицами получены от арендаторов, в виду чего, договоры представлены не в полном объеме.

Ответчик сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на данное недвижимое имущество, то есть незаконно владел, пользовался и распоряжался недвижимым имуществом. Получал незаконный доход от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества.

Кроме того, адрес ФИО6, 37Б в г.Керчи присвоен нежилому помещению с адресом ФИО6, 37 в г.Керчи на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета №78 от 22.01.2010 «О присвоении адреса и оформления права собственности на объекты недвижимого имущества по ул.Генерала Петрова №37Б» и №315 от 26.03.2010 «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Керченского городского совета №78 от 22.01.2010 «О присвоении адреса и оформления права собственности на объекты недвижимого имущества по ул.Генерала Петрова №37Б».

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 04.07.2012 по делу №2а-907/12/0170/19, вступившим в законную силу 29.05.2013, решения исполнительного комитета Керченского городского совета признаны незаконными и отменены. Таким образом, недвижимое имущество лит. «А» и лит. «В» общей площадью 1346,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, однако, ответчик идентифицировал его как недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, и указывал с своих договорах аренды. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№3 от 25.01.2017 с требованием о возмещении недополученного дохода (т.1, л.д. 61-63). Ответчиком претензия получена 02.02.2017, что подтверждается материалами дела, однако, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ответ на претензию не получен (т.1, л.д. 64-65).

Поскольку, истцом не получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, истец просит суд взыскать сумму недополученного дохода в размере 621 071,31 руб. за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу №А56-77895/2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, абзац 3 пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 608 ГК РФ регламентирует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, помимо представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт совершения противоправных действий подтверждается в силу закона.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что действия непосредственно ответчика повлекли возникновение убытков у истца.

Поскольку размер убытков документально подтвержден и обоснован, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Белый парус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» сумму неполученного дохода в размере 621 071,31 руб. за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года от сдачи в аренду нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 421,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергостроймонтажпроект» из федерального бюджета 1 534,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №137 от 01.11.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук