Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-126298/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126298/19-148-754
город Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «МКАПИТАЛ»: ФИО1 (дов. от 17.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 17 от 09.01.2020 г.);

рассмотрев 12 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г.

по делу № А40-126298/19-148-754

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКАПИТАЛ»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 16 апреля 2019 г. № 2760/19,



УСТАНОВИЛ:

в период с 03 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) от 28 марта 2019 г. № РП-2760/19-(0)-0 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «МКАПИТАЛ» (далее - ООО «МКАПИТАЛ», общество, заявитель) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 26 февраля 2019 г. № 1170/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства: «Магазин», расположенного по адресу: <...>, срок исполнения которого истек.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 апреля 2019 г. № 2760/19, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 26 февраля 2019 г. № 2760/19.

16 апреля 2019 г. заявителю выдано предписание № 2760/19 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 17 июня 2019 г. осуществить эксплуатацию объекта (нежилого здания) при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, ООО «МКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Мосгосстройнадзора от 16 апреля 2019 г. № 2760/19. Суд обязал Мосгосстройнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МКАПИТАЛ» в установленном законом порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МКАПИТАЛ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «МКАПИТАЛ» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта.

При этом судами установлено, что дом, в котором расположено нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом, построенным в 1965 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

ООО «МКАПИТАЛ» является собственником спорного объекта (нежилого помещения) общей площадью 1 101 кв.м с 12 августа 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный объект был приобретен обществом у предыдущего владельца с указанной выше площадью (1 101 кв.м).

Таким образом, общество застройщиком спорного объекта не являлось и приобрело объект после того, как площадь его была увеличена, в связи с чем у него отсутствует возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что обществом никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения не производилось, суды указали на неправомерность выданного предписания.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Мосгосстройнадзором представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-126298/19-148-754 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко