Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-126298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126298/19-148-754
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4/ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

(121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

Об оспаривании предписания от 16.04.2019 г. № 2760/19

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.02.2019 г. № 24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) об оспаривании предписания от 16.04.2019 г. № 2760/19.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, главным специалистом УПНР ФИО4 16.04.2019 вынесено предписание №2760/19 в отношении ООО «Мкапитал» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Из текста предписания следует, что 28.03.2019 при проведении проверки объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Окская <...>, установлено нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ.

После проведения реконструкции здания, возведена пристройка площадью 88.2 кв.м. Фактически пристройка используется под размещение магазина «Пятерочка». На день проверки осуществляется эксплуатация здания с пребыванием людей внутрипомещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Предписание №2760/19 от 16.04.2019 выдано после предписания от 26.02.2019 №1170/18, которое так же оспорено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы и из текста которого усматривалось, что в Мосгорстройнадзор поступило обращение Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 №09-747/18-(48) по вопросу принятия административных мер в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта недвижимости, не имеющего необходимые разрешительные документы и не принятого в эксплуатацию в установленном порядке.

В рамках данного обращения издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мкпаитал» от 06.12.2018 №РП-11211/18-(0)-0.

Согласно запроса в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание площадью 1101 кв.м. зарегистрировано на праве собственности ООО «Мкапитал».

Согласно запроса в ГБУ МосгорБТИ представлены экспликации и поэтажные планы здания от 16.05.1985 и 05.03.2004 на основании которых установлено, что общая площадь магазина увеличилась на 88,2 кв.м. На запрос собственнику о представлении исходно-разрешительной документации и документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию, сведения не представлены.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документации на строительство по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, о чем были составлены акты проверки объекта капитального строительства от 26.02.2019, предписание об устранении выявленного нарушения от 26.02.2019.

Мосгосстройнадзор выдал Заявителю предписание N 1170/18, а 16.04.2019 №2760/19, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод.

В предписании также отмечено на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 17.06.2019.

Нежилое здание по адресу: <...> принадлежит ООО "Мкапитал" на праве собственности с 12.08.2015 г., о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77/022-77/002/026/2015-519/2 (основание: акт приема-передачи при присоединении от 25.06.2015).

Дом, в котором расположено нежилое помещение является многоквартирным жилым домом, построенным в 1965 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание. Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

В предписании имеется ссылка на Градостроительный кодекс РФ, требования которого нарушены Обществом, которые не подлежат применению к оспариваемым правоотношениям, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Как следует из материалов предыдущей проверки, причиной выдачи Предписания послужило отсутствие в электронной базе Мосгосстройнадзора сведений о выдаче застройщику разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» на запрос ООО «Мкапитал» сообщено, что имеется техническая документация на строительство жилого дома с встроенным помещением магазина по адресу: ул. Окская, д.42/1, к.1, представлен акт государственный приемки в эксплуатацию магазина от 23.09.1965, со всеми необходимыми на момент ввода объекта в эксплуатацию согласованиями государственных органов.

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России № 131 от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Субъектом, уполномоченным на получение разрешения на строительство, является лицо, выступающее в качестве заказчика (застройщика).

После введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено положениями ст. 51.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо иной предусмотренный законодательством документ, свидетельствующий о создании объекта в установленном законодательством порядке) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вышеуказанные условия получения «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу ГрК РФ.

Учитывая, что объект построен как "нежилое помещение" в 1965, т.е. до даты вступления в законную силу ГрК РФ, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу указанного нормативного акта, Ответчик обязан был применить и указать в Предписании пункты (абзац пункта) и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мкапитал» стало собственником спорного объекта 12.08.2015, что подтверждается приложенной копией свидетельства, согласно которой площадь спорного объекта составляет 1 101 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось.

При этом, судом установлено, что у предыдущего владельца объекта, в свидетельстве о собственности от 25.08.2010 указана такая же площадь объекта -1101 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось,

Суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подлежащим передаче при осуществлении сделок с недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 52 ГрК РФ неправомерно, поскольку заявитель не осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта. В момент приобретения объекта недвижимости проявил должную степень осмотрительности, при постановке объекта на баланс удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект, что в силу действующего законодательства подразумевает межведомственную проверку перехода прав на объект капитального строительства.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения. По условиям предписания у заявителя должно быть разрешение на весь объект, при этом, согласно представленным данным архива такой документ имелся на момент выдачи спорного предписания.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя по данному делу подтверждается имеющейся судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-281290/18 от 05.02.2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-142309/2018 от 13.12.2018г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 16.04.2019 № 2760/19.

Обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мкапитал» в установленном законом порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО «Мкапитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Мкапитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.