Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-181345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-181345/23-69-1464

14.02.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМСТРОЙ» (101000, <...>, Э ПОДВАЛ ПОМ II К 22 ОФ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (109428, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТЫ 4, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 113.507,61 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510,76 руб. за период с 01.02.2023г. по 10.08.2023г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» о взыскании суммы основного долга в размере 113.507,61 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510,76 руб. за период с 01.02.2023г. по 10.08.2023г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-156937/2021 от 03Л 1.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХОУМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «ХОУМСТРОЙ» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, г, Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр 1, 301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022г. по делу № А40-156937/2021 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-156937/21-59-470, арбитражным судом постановлено «Считать правильным номер дела «А40-156937/21-59-470».

В рамках дела о банкротстве ООО «ХОУМСТРОЙ» бывшим руководителем должника не исполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация общества «ХОУМСТРОЙ», в т.ч. договоры, первичные документы с контрагентами и т.п.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве от ООО «ХОУМСТРОЙ» арбитражному управляющему ФИО4, исполняющему обязанности временного управляющего общества «ХОУМСТРОЙ» в процедуре наблюдения, был предоставлен «Список дебиторов ООО «ХОУМСТРОЙ» на 05.04.2022 года» (Приложение M 5Y

Во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указанный документ, полученный временным управляющим ФИО4 от бывшего руководителя должника, был передан конкурсному управляющему ФИО3 Также ФИО4 30.12.2022 года были предоставлены пояснения относительно происхождения документа «Список дебиторов ООО «ХОУМСТРОЙ» на 05.04.2022 года» (Приложение №6), подтверждающие его достоверность и неизменность.

Из содержания документа «Список дебиторов ООО «ХОУМСТРОЙ» на 05.04.2022 года» следовало, что задолженность ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» перед ООО «ХОУМСТРОЙ» на дату 05.04.2022 составляла 113 507,61 руб.

По результатам анализа деятельности должника на основании полученных конкурсным управляющим по соответствующим запросам:

(1) Книг покупок ООО «ХОУМСТРОЙ» ИНН <***> за период 2 квартал 2019г. - 3 квартал 2020г. (Приложения ММ 8-13 — предоставляются арбитражному суду в формате *pdfe виде выборки по контрагенту ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» (ИНН <***>) с приложением файлов, полученных из уполномоченного органа в формате *xlsx);

(2) Выписка по банковскому расчетному счету должника №40702810010050020485, открытому в Филиал Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) (Приложение М15 -предоставляется арбитражному суду в формате *pdf в виде выборки операций) установлено, что ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ХОУМСТРОЙ» в размере 113 507,61 руб., что подтверждается следующим.

Согласно сведениями из книг покупок обществом «ХОУМСТРОЙ» зарегистрированы следующие счета-фактуры, полученные от продавца - общества «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», на общую сумму 7 584 159,63 руб.:

Итого сальдо взаимных предоставлений = перечисление денежных средств - книга покупок = 7 697 667.24 руб. - 7 584 159.63 = 113 507,61 руб.

Вместе с тем, принимая решение, суд не может согласиться с указанными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Согласно п. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как было установлено судом, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В исковом заявлении указаны сделки, совершенные Сторонами в период с 10.06.2019г.по 15.08.2020 г.

Истец обратился в суд 11.08.2023 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, сделки, совершенные ранее 21.07.2020 г. (т.е. за 3 года и 21 день до дня обращения в суд с исковым заявлением), находятся за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, истцом пропущен срок исковой давности по платежам истца за период с 10.06.2019 г. по 08.07.2020 г.

В отношении совершенных платежей от 15.07.2020, 23.07.2020 и 14.08.2020 года, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по поставке продукции, а именно УПД №ММ-0487664/1 от 21.07.2020 на сумму 140.950,38 руб., №ММ-0501476/1 от 25.07.2020 на сумму 235.702,49 руб. и №ММ-0562106/1 от 15.08.2020 на сумму 123.559,00 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

При этом судом также учтено им то обстоятельство, что ответчиком представлены также доказательства надлежащего исполнении обязательств с 15.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМСТРОЙ» (101000, <...>, Э ПОДВАЛ ПОМ II К 22 ОФ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.541 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков