Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4163/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А51-236/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1, ФИО3

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>), Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 11.01.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, Владивостокский г.о., <...>)

о взыскании расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 06.06.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», должник).

Определением суда от 24.10.2016 в отношении ООО «Легион» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион».

Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Легион» утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Легион» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 (далее – заявитель), ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о взыскании расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2024 с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 297 049,73 руб., в пользу ФИО3 – 69 823,49 руб.; с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 – 72 451,60 руб., ФИО1 – 231 834,70 руб. расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда от 03.04.2024 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит апелляционное определение от 08.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает на неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования, в связи с чем заявитель был введен в заблуждение, апелляционную жалобу направил в указанный в определении суда от 03.04.2024 срок без заявления ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 03.04.2024о взыскании расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 03.04.2024).

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов обособленного спора, срок на обжалование определения суда от 03.04.2024 истек 17.04.2024, тогда как апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 30.04.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», неправильное указание судом первой инстанции срока для обжалования может являться основанием для его восстановления в случае пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой по этой причине, но не продлевает установленный АПК РФ срок обращения в суд апелляционной инстанции.

В определении от 03.04.2024 суд первой инстанции указал, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, что противоречит части 3 статьи 223 АПК РФ.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, тогда как положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность восстановления процессуального срока судом самостоятельно, в отсутствие обоснованного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда от 03.04.2024 правомерно возвращена заявителю.

При этом апелляционным судом указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой с заявлением соответствующего ходатайства. Доказательства такого обращения отсутствуют.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024по делу № А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков