Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А55-36303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2023 года

Дело №

А55-36303/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газавиа"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

2.Акционерному обществу «ЕВРО-ГРУПП»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Румо ивест»

о признании недействительным договора займа

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 20.03.2023

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвиа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 25.04.2022 на сумму 37 700 000 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» и Акционерным обществом «ЕВРО-ГРУПП».

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Румо ивест» (ИНН7731283678).

До начала судебного заседания от АО «Евро-Групп» в материалы дела поступила выписка по счету АО «Евро-Групп», от ООО «Самара-Авиагаз» поступили письменные пояснения, от третьего лица – ООО «Румо Инвест» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению и отзыв на пояснения ООО «Самара-Авиагаз», заявил ходатайство об истребовании у ответчика-1 расширенной выписки банка (с указанием назначения платежа) о движении денежных средств по всем открытым счетам за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 и карточки бухгалтерского учета ООО «Самара-Авиагаз» по 51 балансовому счету за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, в целях чего истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" возражал относительно истребования вышеуказанных документов.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, а отложение судебного заседания приведет только к затягиванию судебного процесса. Учитывая сроки рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Дополнения к исковому заявлению и отзыв ООО «Газавиа» на пояснения ответчика-1 приобщены судом к материалам дела.

Представителю ООО «Газавиа» судом представлена возможность ознакомления с отсутствующими у него документами, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в судебном заседании возражало относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик-2 Акционерное общество «ЕВРО-ГРУПП» и третье лицо ООО «Румо Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей Акционерного общества «ЕВРО-ГРУПП» и третьего лица ООО «Румо Инвест», по имеющимся в деле документам.

Заявленные в исковом заявлении требования обусловлены следующими обстоятельствами.

ООО «ГазАвиа» является участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей в уставном капитале в 49%.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139177/2022 от 05.09.2022 ООО «ГазАвиа» стало известно о том, что 25.04.2022 между ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>) и АО «ЕВРО-ГРУПП» (ИНН <***>) был заключен договор процентного займа, по условиям которого АО «ЕВРО-ГРУПП» передало в собственность ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства на сумму 37 700 000 руб., а ООО «Самара-Авиагаз» обязалось возвратить АО «ЕВРО-ГРУПП» сумму займа в обусловленный договором займа срок (не позднее 31.05.2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.

Передача денежных средств была оформлена платежными поручениями № 34 от 25.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 35 от 26.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 36 от 27.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 37 от 28.04.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 38 от 29.04.2022 на сумму 13 700 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, оспариваемый договор процентного займа нарушает права ООО «ГазАвиа» как участника общества ООО «Самара-Авиагаз» и должен быть признан судом недействительным, поскольку:

- на момент заключения договора займа деловая цель для заемщика отсутствовала;

- по данным из открытых источников, прослеживается взаимосвязь ООО «Самара-Авиагаз» и АО «ЕВРО-ГРУПП», в связи с чем, истец делает вывод об аффилированности указанных лиц;

- по мнению ООО «ГазАвиа», сложившиеся между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «ЕВРО-ГРУПП» хозяйственные отношения имеют признаки транзитных операций при отсутствии факта передачи денег;

- корпоративные решения уполномоченных органов ООО «Самара-Авиагаз» об одобрении договора процентного займа на общую сумму 37 700 000 руб. не принимались.

Из изложенного истец делает вывод о том, что договор процентного займа от 25.04.2022 был заключен фиктивно, с целью подготовки к проведению подконтрольной процедуры банкротства. При этом, согласно ст. 53.1 ГК РФ ООО «ГАЗАВИА» является контролирующим лицом в силу того, что является участником ООО «Самара-Авиагаз» и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимость сделки заключается в отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа для ООО «Самара-Авиагаз», отсутствия факта перечисления денежных средств, аффилированности сторон сделки. Отсутствие экономического интереса у ООО «Самара-Авиагаз» в получении крупной денежной суммы в заем обосновано истцом исключительно как наличие у первого достаточных денежных средств, в связи с чем истец не может установить, на какие хозяйственные нужды были направлены денежные средства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «Самара-Авиагаз» указало, что спорная сделка не содержит признаков мнимости (и/ или притворности), равно как признаков заключения ее со злоупотреблением правом, заключения ее с целью причинить вред, а доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Согласно отзыву АО «Евро-групп», довод истца о пониженной рентабельности активов и капиталов АО «Евро-Групп» не является доказательством недействительности сделки. Так, ответчик-2 указывает, что исполнил свои обязательства по договору процентного займа, предоставив ООО «Самара-Авиагаз» денежные средства.

В связи с неисполнением ООО «Самара-Авиагаз» обязательств по возврату займа, АО «Евро-Групп» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.04.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139177/2022 исковые требования АО «Евро-Групп» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением, как указывает ответчик-2, установлен факт реальности договора займа, а доводы истца, указанные в исковом заявлении, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-139177/2022.

Согласно доводам третьего лица, между АО "ЕВРО-ГРУПП" (далее - Цедент) и ООО "РУМО Инвест" (далее- Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО "САМАРА-АВИАГАЗ" о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 25.04.2022 в размере 37 700 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 в размере 1 127 726,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в размере 226 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанная сумма долга подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу А40-139177/2022-25-1035. Согласно п. 2.1. Цена уступки требования составляет 39 253 926, 02 руб.

Актом приема-передачи от 20.09.2022 подтверждается передача Цедентом в пользу Цессионария документов, подтверждающих право требования в отношении ООО "САМАРА-АВИАГАЗ".

Определением от 27.01.2023, суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу № А40-137177/2022 с АО "ЕВРО-ГРУПП" на ООО "РУМО Инвест".

ООО «ГАЗАВИА», посчитав, что его права нарушаются заключенной между АО «ЕВРО-ГРУПП» и ООО «РУМО Инвест» цессией, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РУМО Инвест» и АО «Евро-Групп» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.09.2022 (дело № А40-39577/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу А40-39577/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗАВИА» отказано.

По мнению ООО «РУМО Инвест», в настоящем деле отсутствуют основания для признания требований заявителя обоснованными, поскольку ООО «ГАЗАВИА» не представило убедительных и достоверных доказательств того, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда, а заключение оспариваемого договора займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Самара-Авиагаз» либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, учитывая, что договор займа является реальной сделкой.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Соответственно, договор займа, по которому получены денежные средства, нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.

В данном случае суммы займа были получены заемщиком, в связи с чем цель оспариваемых договоров была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение сделок, заимодавец произвел выдачу займа, а заемщик получил денежные средства. Последующее неисполнение Ззаемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о неисполнении заемщиком своих обязательств.

Реальность совершения спорной сделки подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в рамках дела № А40-139177/2022.

В отношении доводов о предоставлении доказательств наличия у займодавца денежных средств суд разъясняет, что по общему правилу, из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, так и вопрос как будет погашаться займ в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что так же указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46- КГ18-20. Аналогичная позиция изложена ВС РФ в следующих Определениях Верховного суда РФ: Определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, Определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, Определение Верховного суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Наличие корпоративного конфликта у заемщика не может являться основанием для заключения сделки с целью причинения вреда Обществу и его участникам. Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данная позиция соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу № А43-35926/2020.

Не принимаются судом и доводы истца об аффилированности сторон, корпоративного характера сложившихся отношений между сторонами, транзитный характер перечисления денежных средств, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пп.44 п. 14.1 Устава ООО «Самара-Авиагаз», принятие решения об одобрении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, отнесено к компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов от общего числа голов участников общества.

Согласно п. 15.2 Устава ООО «Самара-Авиагаз», решение вопросов об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, отнесены к компетенции Совета директоров Общества.

Договор займа не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и при этом цена его составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Так, балансовая стоимость активов Общества на 31 декабря 2021 составляла 756 380 000 руб., сумма договора займа – 37 700 000 руб., что соответствует 4,98 % балансовой стоимости активов общества.

Судом установлено, что спорный договор является обычной сделкой. Взаимоотношения ответчиков строятся на основе гражданско-правовых договорах займа, являющихся возмездными, предусматривающими получение платы в виде процентов за пользование суммы займа.

Основной целью совершения сделки со стороны АО «Евро-Групп» было получения положительного экономического результата в виде процентов, которые соответствовали рыночным значениям, а также не выходили за пределы ставки ЦБ РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред истцу. Судом установлены обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной, соответствующей обычаям предпринимательского оборота и имеющей цель экономической выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для признания спорной сделки недействительной по нормам, предусмотренным статьями 10 и 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что сделки для ООО «Самара-Авиагаз» являются крупными. Ссылка ООО «ГАЗАВИА» на наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключенной сделки, которые могут выразится в дальнейшем привлечении его к субсидиарной ответственности в настоящем споре не имеет правового значения.

Оснований для вывода о том, что АО «ЕВРО-ГРУПП» способно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Самара-Авиагаз», в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа.

При этом, в любом случае, аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

Ссылаясь на отсутствие в выписке ЕГРЮЛ АО «ЕВРО-ГРУПП» сведений о видах деятельности по предоставлению займов, ООО «ГАЗАВИА» указывает на не характерность сделки для займодавца - АО «ЕВРО-ГРУПП». Также у ООО «ГАЗАВИА» вызывает сомнение в реальности совершения сделок отсутствие обеспечения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9). Право на заключение договоров займа и предоставление денежных средств в заем не может быть связано с основным видом деятельности Общества. Юридические и физические лица свободны в заключении договоров, а также определении любых, не противоречащих закону, условий договоров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на транзитный характер перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено исполнение оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела подтверждают направленность воли сторон договора займа (и ее последующая реализация) на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), а отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам Общества и его участников, в отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, требования ООО «ГАЗАВИА» подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1