Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А70-17369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17369/2021
г. Тюмень
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319723200055189, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Нефтегазпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Нефтегазпроект») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 02.09.2020 №ПСД1332-СП-3 в размере 1000000 рублей, упущенной выгоды в размере 500000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1000000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика; просит отложить судебное заседание, в связи возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора.

Истец относительно рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения возражает, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку волеизъявление стороны на заключение мирового соглашения отсутствует, следовательно, указанное основание не может являться препятствием к рассмотрению спора по существу.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Институт Нефтегазпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий №ПСД1332-СП-3, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить инженерные изыскания по объекту: «Обустройство месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка. Газопровод внешнего транспорта. Участок 1» (далее по тексту - «Объект») в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) и с Предписанием на производство полевых инженерно-геологических работ (Приложение №1) и передать результаты работ заказчику.

Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ: 30.09.2020 (пункт 2.2 договора).

После завершения инженерно-геологических изысканий исполнитель представляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных полевых работ, составленный в 2-х экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему результатов выполнения работ (раздел 5 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составляет 1500000, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Согласно пункту 4.8 договора оплаты выполненных полевых работ производится с учетом выплаченного аванса – в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки выполненных полевых работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1000000 рублей, что подтверждается актом от 03.11.2020 №00142, подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленным печатями организаций.

Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, в связи с чем, задолженность последнего составила 1000000 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленным печатями организаций

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о признании уточненных исковых требований в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1000000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 17000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.