Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А45-12513/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12513/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (ОГРН 1076315002884), г. Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 1125476147730), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2300000, сумму обеспечения по договору в размере 69000 рублей.

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 653200 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Курниковой М.А., доверенность от 24.05.2020, диплом, паспорт;

ответчика: Клычева А.А., доверенность №2153РС от 29.12.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2300000, сумму обеспечения в размере 69000 рублей по договору №РС0419/132 от 27.05.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ с надлежащим качеством передан не был, требования об устранении недостатков истцом не выполнено, в связи с чем, заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, просил в иске отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 653200 рублей за период с 13.04.2019 по 20.02.2020, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, возражая по встречному иску указал, что работы выполнены и сданы в установленный срок, односторонний отказ неправомерен, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № PC 0419/132, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложение №1 к договору) выполнить комплекс работ по замене силовых трансформаторов гп РМ 110 кВ Барышевская.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, поручаемые подрядчику, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ- 04.04.2019, окончание -25.12.2019.

Цена работ согласована в пункте 3.1. и составляет 2300000 рублей, НЛС не облагается.

Согласно пункту 2.1.13 договора заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования. Подрядчик, приступая к работе, письмом М 145/04-19 от 11.04.2019 запросил исходные данные в соответствии с графиком (Приложение № 4).

В нарушение указанного пункта договора ответчик, обязанный предоставить исходные данные в срок с 10.04.2019 по 15.04.2019, представил неполные исходные данные и с просрочкой.

Тем не менее, подрядчик к исполнению договора приступил своевременно и действовал по мере получения необходимых данных, а также собирал их самостоятельно на выездных обследованиях ПС Барышевская, а также исследуя архивные документы, при таких обстоятельствах, требуемые, в соответствии с Техническим заданием, данные были собраны лишь частично.

Сбор также осуществлялся фотографированием существующего оборудования ТРДН 250, оборудования РЗА, мест установки оборудования и его подключения. В процессе проектирования подрядчик был вынужден останавливать проектирование и дополнительно запрашивались отдельные не предоставленные исходные данные.

Заказчиком исходные данные представлялись с большими задержками и неполные, в том числе и после срока, установленного для выполнения работ - 15.01.2020, что привело к задержке проектирования и срыву сроков проектирования.

Кроме того, ответчик принял одностороннее решение об изменении договора в части технического задания, представив задание на проектирование утвержденное первым заместителем генерального директора АО «РЭМИС» Челюк А.Ф от 21.01.2016 и согласованное с первым заместителем директора - главным диспетчером ОАО «СО ЕЭС» Новосибирского РДУ Сутягиным А.В.

Данное требование зафиксировано в официальном ответе Филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирского РДУ № Р39-62-1-19-2440 от 31.07.2019 на представленную проектную документацию, а так же в письме заказчика № 01-2192 от 21.08.2019.

Подрядчик письмом №522/10-2019 от 31.10.2019 известил заказчика о неправомочности требования НРДУ по замене задания на проектирование, заказчик не снял своего требования по замене Задания на проектирование, а просил исключить ряд пунктов задания. Более того, заказчик ввел новое требование об изменении формата проектирования, НРДУ отказалось согласовывать ПСД без введения этапности строительства, что заданием на проектирование не предусмотрено. Письмо подрядчика о незаконности требования этапности строительства №550/12-19 от 24.12.2019.

Так не менее, проектно-сметная документация, в соответствии с календарным планом была представлена на рассмотрение заказчику 26.06.2019 по накладной № 368/06-19, что на месяц раньше графика, а рассмотрено заказчиком 22.08.2019 с замечаниями, акт выполненных работ № 49 не подписан.

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик обязан в течение 3-х дней принять работу или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Замечания представлены письмом заказчика № 01-2206 от 22.08.2019 на 10 листах от четырех организаций (ВЭС, РЭС, ЦУС, НРДУ) с нарушением сроков рассмотрения представленной ПСД, что приводило к срывам сроков проектирования.

Выставленные замечания были устранены и отправлены заказчику 22.08.2019 по накладной №41/08-19.

Далее, в нарушение договора, заказчик выставил вторичные замечания, письмом № РЭС -04/9537 от 12.09.2019 на 26 листах от трех организаций (ВЭС, ЦУС, НРДУ) с нарушением календарного плана, что является нарушением пункта 5.3 договора, согласно которому сроки окончания работ переносу не подлежат. Вторичные замечания, тем не менее, устранены подрядчиком и направлены заказчику письмом от 07.10. 2019 по накладной №497/10-19.

Учитывая сложившуюся обстановку, подрядчик направил письмо №522/10- 2019 года от 31.10.2019 заказчику с требованием неправомерности изменения конкурсной документации, с требованием прекратить выставление новых и новых несущественных замечаний по проектной документации, согласовать выбранное оборудование.

Тем не менее, заказчиком выставлены третьи замечания письмом № 01-3367 от 21.11.2019 по проектной документации на 4 листах только от ВЭС, с нарушением календарного плана, проектная документация не согласована. Замечания опять выставлены неполные, не представлены замечания РЭС, ЦУС, НРДУ. Одновременно подрядчик, письмом № 539/12-19 от 02.12.2019 направил заказчику претензию, с требованием приемки выполненных работ.

Письмом № 01-3690 от 16.12.2019 заказчик сообщил, что оборудование будет согласовано, сроки разработки продлит, и просит продолжить разработку проекта, то есть, на 16.12.2019 полные исходные данные в соответствии с требованиями договора и Градостроительного Кодекса РФ, так и не были предоставлены.

Подрядчик письмом №549/12-19 от 24.12.21-9 потребовал у заказчика представить все замечания единовременно для их отработки.

Заказчик, письмом №01-39 от 13.01.2020 выставляет четвертые замечания от ВЭС, ЦУС, на 13 листах, в отсутствие замечаний от НРДУ.

В данных условиях, при ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по рассмотрению проектной документации, были сорваны все сроки исполнения обязательств, невыполнение подрядчиком в срок своих обязательств обусловлено невыполнением обязательств заказчиком по рассмотрению ПСД.

Таким образом, после извещения заказчика письмом № 01-3842 от 31.12.2019 о необходимости предоставлении исходных данных на СД диске и получения их почтой 15.01.2020, согласования оборудования, подрядчик максимально полно отработало имеющиеся замечания от Заказчика.

Однако, заказчик отклонил всю представленную на рассмотрение документацию, полагая, что работы считаются невыполненными, таким образом, заказчик препятствовал осуществлению подрядчиком своих обязательств по контракту.

Письмом № 526/11-19 от 11.11.2019 подрядчик известил заказчика о приостановке работ по разработки проекта по причине непредставления исходных данных, несогласования выбранного оборудования и незаконных требований по замене задания на проектирование, до предоставления указанных исходных данных. Соответственно сроки разработки проекта автоматически продлеваются, и возобновились только с 15.01.2020, после выполнения своих обязательств заказчиком.

21.02.2020 подрядчик отправил полный комплект ПСД заказчику письмом № 022/02-20 от 21.02.2020 по накладной № 022/02-20.

Между тем, не приняв выполненные работы, предоставленные подрядчиком по накладным № 368,497,543,548,022, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков работ подрядчиком, о чем известил истца 10.03.2020 уведомлением от 20.02.2020 №2001-530, потребовал уплаты неустойки в размере 772200 рублей.

Отказ заказчика неправомерен и недействителен, поскольку ссылка заказчика на нарушение сроков исполнения контракта истцом является необоснованной, так как невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика, в связи с чем, 20.03.2020 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата по договору производится в течение 30 календарных дней подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Так, из материалов следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика ПСД (письма от 26.06.2019 по накладной №368/06-19, от 22.08.2019 по накладной № 441/08-19, от 07.10.2019 по накладной № 497/10-19, от 21.02.2020 по накладной №022/02-20), ответчик, получив результат работ, направлял замечания, в том числе, лицами, обязанность согласования с которыми указана в пункте 2.1.3. договора и пунктами 11.3, 11.4., 11.5., 11.7., 11.8. Технического задания (Приложение № 1 к договору).

В связи с чем, довод истца о том, что в нарушение условий договора замечания направлялись неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку обязанность согласования установлена условиями договора, которые истцом при его заключении не оспорены.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик в нарушение пункта 5.3. договора неоднократно направлял в адрес истца замечания по ПСД.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально в пункте 5.3. договора указано, что в случае наличия со стороны Заказчика претензий к качеству и объемам работ, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику мотивированную претензию. В этом случае Подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет Заказчику акты о приемке работ на подписание повторно.

При этом кратность направления заказчиком претензий по качеству выполненных работ в пункте 5.3. не указана. Кроме того, если исходит из толкования пункта 5.3. договора предложенного истцом, при наличии повторно выявленных недостатков заказчик фактически был бы обязан принять результат работ, имеющий недостатки и не соответствующий условиям договора, что не согласуется с положениями главы 37 ГК РФ, поскольку оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Возражая по иску ответчик указал, что письмами от 22.08.2019 исх. №01-2206, от 12.09.2019 исх. №РЭС-04/9537, от 21.11.2019 исх. №01-3367, от 24.12.2019 исх. №549/12-19 направлял замечания на представленную ПСД и устанавливал сроки для их устранения, но поскольку ПСД соответствующая условиям договора и Технического задания представлена истцом не была, письмом от 20.02.2020 исх. № 2001-530 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, судом определением от 03.11.2020 была назначена судебная экспертиза. 25.12.2020 от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении объема вопросов, поставленных перед экспертной организацией или о замене экспертной организации. Представители сторон в судебном заседании от 29.12.2020 заявили ходатайства о замене экспертной организации, в связи с чем, определением от 02.02.2021 проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» Картушину Сергею Владимировичу.

По результатам проведения экспертизы 19.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №057-21, ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил письменные пояснения, которыми выразил сомнения в полноте и проверяемости экспертного заключения, указал на недостаточную обоснованность его исследовательской части, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считает проведенное экспертное исследования допустимым и достоверным доказательством, при этом, оставил рассмотрения заявленного ходатайства на усмотрение суда, кандидатур экспертных организаций не представил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, исследовав представленное экспертное заключение №057-21, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем, определением от 22.07.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» Петрову Игорю Игоревичу, Бухтоярову Михаилу Федоровичу.

По результатам проведенной экспертизы 01.10.2021 в суд поступило заключение экспертов от 28.09.2021, согласно выводам которого, ПСД имеет недостатки, выполнена не в полном объеме (объем выполнения в процентном отношении указан в экспертизе), общий объем невыполненных работ составляет 35%, стоимость устранения недостатков составляет 805000 рублей без НДС, недостатки являются существенными, но устранимыми. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1495000 рублей. Без положительного заключения экспертизы выполнение работ по разработанной истцом ПСД невозможно.

Истец письменными возражениями указал, что стоимость устранения недостатков определена экспертами неверно, поскольку разделы «не выполнено» касаются оборудования, которое согласовано ответчиком не было, при этом работы в указанной части выполнены, возражал по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов. Эксперты явились в судебное заседание и ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

Так в ходе опроса эксперты пояснили, что разработанная истцом ПСД проверялась на соответствие условиям договора и Технического задания к нему, Техническое задание от 2016 года, на которое ссылается истец не исследовалось экспертами при проведении экспертизы. Фактическая стоимость выполненных работ и устранения недостатков рассчитывалась экспертами исходя из условий договора.

Исследовав экспертное заключение от 28.09.2021 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение от 28.09.2021 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и Технического задания к нему нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в распоряжение ответчика не представлен результат работ надлежащего качества, отвечающий требованиям договора и технического задания к нему, а также учитывая то, что заказчиком неоднократно направлялись замечания на выполненные истцом работ, в том числе, по ряду недостатков дважды, поскольку не были устранены, и в установленные сроки такие недостатки не были устранены истцом, уведомлением исх. №01-530 от 20.02.2021 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления, судом установлено, что уведомления в адрес истца направлено 27.02.2020 (л.д. 117 том 2), следовательно, договор считается расторгнутым с 10.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что заказчик, получив от истца ПСД, неоднократно направлял в адрес замечания и требовал их устранения, однако истец выявленные неоднократно недостатки не устранил.

В ходе рассмотрения дела при проведении повторной экспертизы наличие недостатков подтверждено.

При этом доводы истца о том, что ответчик в ходе выполнения работ заменил техническое задание материалами дела не подтверждено, ответчиком оспорено, эксперты проверяли соответствие результата работ техническому заданию, приложенному к договору.

Доводы истца о том, что по результатам экспертизы готовность ПСД составляет 65%, а ответчик препятствовал выполнению работ, судом отклоняются, поскольку эксперты указали на непригодность ПСД, поскольку невозможно пройти экспертизу, при наличии выявленных недостатков.

Ответчик опроверг наличие потребительской ценности выполненных работ в том числе, и в настоящий момент, кроме того указал, что проектно-сметная документация разработана своими силами и в настоящее время выполняются строительно-монтажные работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.

Фактически ответчиком заявлен отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса в исполнении договора, при ненадлежащем исполнении обязательств истцом, при этом учитывая специфику работ по проектированию, для ответчика важен результат работ, который может быть использован по назначению, отдельные разделы ПСД не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил и не предъявил надлежащий результат работ для приемки, ответчик на основании статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора, следовательно, основания для взыскания стоимости выполненных работ по договору отсутствуют.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в Приложении № 4 к договору (график выполнения работ).

Подрядчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 4 к Договору) – не представлен на подписание план-график MS Project (согласно пункту 1.1 графика в срок до 12.04.2019).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном виде и на бумажных носителях по каждому объекту (по форме приложения № 5 к Договору).

Заказчик напоминал подрядчику о необходимости исполнения данного обязательства письмом от 20.11.2019 № 01-3350 и предупредил об ответственности, предусмотренной договором за эти действия.

В уведомлении заказчика о расторжении договора от 20.02.2020 № 01-530 содержалась претензия о выплате неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Истец, возражая по требованию о взыскании неустойки указал, что направление претензий от 12.09.209 исх. №РЭС-04/9537 в формате Word, исключили применение формата Microsoft Project.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку письмом от 20.11.2019 № 01-3350 ответчик подтвердил необходимость представления графика в соответствии с пунктом 2.1.13. договора, истец указанную обязанность не исполнил, представление замечаний в формате Word не снимает с истца обязанности исполнения по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ (Приложение № 4), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за просрочку свыше 10 - 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любые платежи, причитающиеся заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, неустойки, штрафы, пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 653200 рублей за период с 13.04.2019 по 20.02.2020, за вычетом гарантийного удержания в размере 69000 рублей. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% цены договора за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заключения экспертов №057-21 от 17.03.2021 и от 28.09.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений процессуального законодательства при выполнении экспертиз не установлено, следовательно, они подлежат оплате.

При этом на проведение первоначальной экспертизы денежные средства внесены истцом в размере 100000 рублей, на проведение повторной экспертизы денежные средства в размере 135000 рублей ответчиком платежным поручением № 1215 от 21.07.2021.

Таким образом, первоначальная экспертиза подлежит оплате за счет средств истца и относится на истца, так в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Повторная экспертиза подлежит оплате за счет средств ответчика, при этом учитывая, что требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, судебные издержки ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (ОГРН 1076315002884) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 1125476147730) 653200 рублей неустойки, 16064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 135000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 1125476147730) из федерального бюджета Российской Федерации 1380 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 100000 рублей по реквизитам указанным в счете №074/03-21 от 18.03.2021.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 135000 рублей по реквизитам указанным в счете №174 от 01.10.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина