Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А29-17449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17449/2024
12 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о запрете в использовании обозначения «INTECH» и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (далее – ООО «Интек Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Интех», ответчик) о запрете в использовании обозначения «INTECH», сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, на вебсайте https://intech.global/, в том числе запретить использовать доменное имя intech.global, взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве от 14.02.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что гражданское законодательство и практика высших судебных инстанций дают основания полагать, что доменное имя не относится к результатам интеллектуальной деятельности. В настоящее время доменное имя как объект гражданских прав не обладает исключительным характером и не подлежат охране по смыслу ст.1225 ГК РФ. В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

В дополнении от 08.04.2025 к отзыву ответчик сообщил, что регистрация домена схожего с товарным знаком не является абсолютным основанием для возникновения спора. Также указал, что доменное имя используется в отношении других товаров и услуг. Спорящие компании реализуют разные товары и услуги. Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

В дополнении от 02.06.2025 к отзыву ответчик полагал, что аннулировать регистрацию домена является невозможным ввиду того, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ. Данный класс распространяется на ОКВЭД 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения. По мнению ответчика, товарный знак истца не распространяется на то, чем занимается ответчик. Поэтому ответчик считает, что запрет на использование сайта intech.global будет являться действием, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Истец в возражениях от 04.06.2025 полагал, что ответчик не доказал наличие прав на использование обозначения «intech» на законных основаниях, исковые требования поддержал.

Ответчик в дополнении от 25.08.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные доводы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГЛОБАЛ» зарегистрировано 10.12.2013, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись <***>.

Уставом ООО «ИНТЕК ГЛОБАЛ» установлено наименование Общества на английском языке INTECH GLOBAL Ltd.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГЛОБАЛ» принадлежит исключительное право на товарные знаки «INTECH» по свидетельствам № 598792 (дата регистрации 14.12.2016, дата приоритета 19.08.2015), № 980947 (дата регистрации 14.11.2023, дата приоритета 23.05.2022).

Товарный знак по свидетельству № 598792 зарегистрирован в отношении 09, 35 и 38 классов МКТУ, товарный знак по свидетельству №  980947 зарегистрирован в отношении 09, 38 и 42 классов МКТУ.

Истцом в российском сегменте сети Интернет выявлен сайт https://intech.global/, который в доменном имени содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 598792, № 980947, в доменном имени содержится обозначение «INTECH GLOBAL», которое является обозначением, тождественному фирменному наименованию ООО «Интек Глобал». Кроме того, ответчик использует фирменное наименование в своей деятельности в отношении таких услуг как «разработка программного обеспечения, обслуживание программного обеспечения, консультации по вопросам программного обеспечения, модернизация программного обеспечения, обеспечение программное как услуга [SaaS], то есть в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Согласно сведениям из сервиса «Whois» администратором доменного имени https://intech.global/ является ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2024 с требованием немедленного прекращения любого использования обозначения «INTECH GLOBAL», в том числе в доменном имени.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций № 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 42 Правил № 482 указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

В данном случае подлежит разрешению вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначением «INTECH», используемым ответчиком на веб-сайте и в доменном имени (intech.global).

Материалами дела, в частности свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 598792, № 980947 (intech).

Проанализировав товарные знаки истца в словесном выражении и обозначение доменного имени ответчика, суд пришел к выводу об их сходстве (тождественности) до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям за счет слова «intech». Указанный словесный элемент и, в товарным знаке истца, и в доменном имени ответчика обозначено одинаково – с прописной буквы на латинице.

Правовая охрана товарного знака № 598792 распространяется на следующие классы МКТУ  и перечень товаров и/или услуг:

- 09- программное обеспечение, аппараты глобальной системы позиционирования (GPS), браслеты идентификационные магнитные, обеспечение программное для компьютеров, передатчики (дистанционная связь), приборы навигационные спутниковые, программы для компьютеров, программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение), устройств для обработки информации, файлы музыкальные загружаемые, файлы изображений загружаемые;

-35- абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, ведение автоматизированных баз данных, запись сообщений, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации в компьютерных базах данных, систематизация информации в компьютерных базах данных;

-38- телекоммуникации, обеспечение доступа к базам данных, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, передача цифровых файлов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные;

-42- разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, модернизация программного обеспечения, обеспечение программное как услуга [SaaS], обслуживание программного обеспечения, разработка программного обеспечения.

Правовая охрана товарного знака № 980947 распространяется на следующие классы МКТУ  и перечень товаров и/или услуг:

-9- мониторы (программы для компьютеров), обеспечение программное для компьютерных игр, записанное, обеспечение программное для компьютеров, записанное, платформы программные, записанные или загружаемые, приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, программы для компьютеров, записанные, программы игровые для компьютеров, загружаемые, программы компьютерные, загружаемые, программы операционные для компьютеров, записанные, программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые;

-38- обеспечение доступа к базам данных, обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов, передача видео по запросу, передача подкастов, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, передача цифровых файлов, предоставление информации в области телекоммуникаций, предоставление услуг видеоконференцсвязи, прокат оборудования для телекоммуникационной связи, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные;

-42- инсталляции программного обеспечения, консультации по вопросам программного обеспечения, модернизация программного обеспечения, обеспечение программное как услуга  [SaaS], обслуживание программного обеспечения, предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты, предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS], преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования, прокат программного обеспечения, разработка программного обеспечения или издательского дела, составление программ для компьютеров, тиражирование компьютерных программ, услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности истца и ответчика является - разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), в качестве дополнительных видов деятельности у истца и ответчика зарегистрированы следующие виды деятельности:  торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код ОКВЭД 46.51), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11).

Правовая охрана товарных знаков истца распространяется на товары и услуги, связанные с программным обеспечением, программированием, в то время как обозначение доменного имени  используется ответчиком также для индивидуализации аналогичных товаров и услуг.

Деятельность истца и ответчика в сфере IT технологий очевидно взаимосвязана, поскольку касается программного обеспечения, в том числе его разработки, модернизации и проч., консультирования в области компьютерных технологий, обработки данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности.

На странице в сети Интернет, размещенной по адресу https://intech.glodal с доменным именем intech.global и принадлежащей ответчику, указано, что «ИНТЕХ - аккредитованная IТ-организация, проектный офис IT-решений для бизнеса в России и СНГ». В качестве задач, которые решает ответчик, указаны: построение управления бизнес-процессами и документооборотом, оптимизация производственных процессов, модернизация устаревших IT-систем, импортозамещение, разработка ПО под ключ, проведение аудитов проектов, разработка и внедрение корпоративных порталов, разработка мобильных приложений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обозначение «INTECH», используемое ответчиком в доменном имени ответчика, сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 598792, № 980947, правообладателем которых является истец.

В силу положений статей 1250, 1252, 1484 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товарные знаки истца зарегистрированы ранее, чем доменное имя ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о запрете в использовании обозначения «INTECH», сходное до степени смешения с товарными знаками истца и фирменным наименованием на вебсайте https://intech.global/, в том числе запрет использования доменного имени intech.global подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования истца должны быть удовлетворены только в отношении услуг 42 класса МКТУ, судом рассмотрен и отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления иных видов деятельности, чем деятельность, связанная с IT-технологиями.

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Факт использования ответчиком доменного имени в содержании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, материалами дела подтвержден. При таких обстоятельствах требование является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать обозначение «INTECH», сходное до степени смешения с товарными знаками № 598792, № 980947 и фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), на вебсайте https://intech.global/, в том числе запретить использовать доменное имя intech.global.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 50 000 руб. компенсации, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина