Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А07-40611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А07-40611/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-40611/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – учреждение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инваторг» (далее – общество «Инваторг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 55 669 руб. по государственному контракту № 383 от 11.09.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (судья Ганцев И.В.) требования Фонда удовлетворены частично. С общества «Инваторг» в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямова А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-40611/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в части снижения суммы штрафа отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению учреждения, судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер взысканного штрафа в размере 30 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает, что размер взыскиваемой истцом суммы штрафа был определен исключительно на основании норм действующего законодательства и, по его мнению, не является несоразмерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам закупки, проведенной путем аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.09.2017 заключен государственный контракт № 383 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски с приводом для управления одной рукой комнатные, кресла-коляски с приводом для управления одной рукой прогулочные, в том числе для детей-инвалидов) для обеспечения в 2017 году инвалидов (далее – государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В пункте 2.2 государственного контракта указано, что наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара, поставляемого в соответствии с государственным контрактом, определяются в согласованном сторонами техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена настоящего контракта составляет 556 690 руб., НДС не облагается.

Как следует из пункта 3.6 государственного контракта, оплата производится по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании предоставленных поставщиком счета, счета-фактуры (если предусмотрено законодательством), акта поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Окончательный расчет производится согласно итоговому акту сверки расчетов.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан до начала поставки товара в пятидневный срок со дня заключения контракта известить заказчика в письменной форме о дате и месте (на территории г. Уфа) проведения экспертизы товара, осуществляемой в соответствии с условиями контракта. Экспертиза товара проводится заказчиком в срок не позднее пятнадцати дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 государственного контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта на складе (место размещения товара поставщиком на территории г. Уфа) должно быть не менее 50 процентов товара для возможности заказчику провести экспертизу товара путем выборочного отбора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного пункта влечет применение к поставщику меры ответственности, предусмотренной контрактом.


На основании положений пункта 6.8 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 4.1 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 10 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 55 669 руб.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Инваторг» свои обязательства перед учреждением по поставке товара исполнило в полном объеме, а также учреждение выполнило свои обязательства по оплате по государственному контракту в полном объеме на сумму 556 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 241898 от 20.12.2017.


Но в нарушение пункта 4.1.1 и 4.1.2 государственного контракта, для проведения экспертизы товар был предоставлен обществом «Инваторг» 10.11.2017, что подтверждается экспертным заключением № 252/1 от 10.11.2017 и не оспаривалось ответчиком.

На основании вышеуказанного учреждение направило в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 55 669 руб. (исх. № 06-09/0205-4507), однако общество «Инваторг» указанное требование оставило без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по уплате штрафа послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.



Неисполнение требования по уплате штрафа послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражным судом Республики Башкортостан исследован государственный контракт, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В представленном отзыве ответчиком исковые требования признаны, заявлено снижение неустойки до 7 357 руб. 59 коп.

Согласно уточненному расчету истца сумма штрафа составила 55 669 руб. по государственному контракту № 383 от 11.09.2017. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 размер взыскиваемой Фондом неустойки снижен до 30 000 руб. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим неисполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации до суммы 30 000 руб. является правомерным.

В силу того, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного между сторонами по результатам аукциона, правоотношения также регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма соглашения о неустойке, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшими на момент заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, во время производства по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан от общества «Инваторг» поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суды верно пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судами учтено то, что контракт ответчиком исполнен в полном объеме, претензий по качеству товара у истца не имеется.

Также судами верно указано, что размер взысканного штрафа в сумме 30 000 руб. компенсирует потери учреждения в связи с нарушением обществом «Инваторг» договорных обязательств, является справедливым и соразмерным.

Кроме того, согласно пункту72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявленияв случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-40611/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко