Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А43-26537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26537/2017

г. Нижний Новгород 24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-184)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Пенза", город Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 11.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 1.08.2015, ФИО4, доверенность от 1.10.2017

и установил: ООО "Лидер" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альфа Пенза" о взыскании 217 617 руб. 75 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2015.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 19.10.2015.

Судебное заседание на основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью участия в заседании представителей ответчика проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Истец исковые требования поддержал в редакции уточнения, представив в судебном заседании оригинал спорного договора на обозрение суда, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии спорного договора аренды с отметкой регистрационного органа о регистрации, а также оригинала акта приема-передачи (возврата) от 10.06.2016 и доверенности представителя ответчика, которое не согласилось с замечаниями в акте сверки.

Ответчик возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела не заявил.

Дополнительные доказательства ООО "Лидер" приобщены к материалам дела; оригинал договора аренды от 19.10.2015 суд обозрел в судебном заседании.

Ответчик доводы отзыва поддержал, настаивая на том, что за период с 22.03.2016 по 10.06.2016 истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения и получения ключей от нежилого помещения. По мнению ООО "Альфа Пенза", ответчик предпринял все необходимые действия для возврата помещения арендодателю, поэтому основания для взыскания арендных платежей за спорный период отсутствуют.

Помимо прочего, в отзыве ответчик указал на то, что 13.04.2016 в Едином государственном реестре прав внесена запись о прекращении ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимое имущество.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика заявили устные возражения о том, что ООО "Альфа Пенза" не знакомо с расчетами исковой суммы и их документальными обоснованиями.

В дальнейшем заявленные возражения сняты представителем ответчика в заседании, что зафиксировано в протоколе от 17.10.2017.

Резолютивная часть решения оглашена представителя сторон в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24 октября 2017 года.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3.05.2017 по делу №А43-1915/2017, между ООО "Лидер", действующее от имени и в интересах Жукова А.С. на основании доверенности серия 52 АА №2558282 от 25.09.2015, (арендодатель) и ООО "Альфа Пенза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №АлП-133-07/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 152,5 кв.м., этаж подвал №1, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ижорская, д.27/20, помещение №7, именуемое в дальнейшем "помещение" (л.д. 12-17).

Спорное нежилое помещение передано ООО "Альфа Пенза" по акту приема-передачи нежилого помещения 23.12.2015 (л.д. 16).

Нежилое помещение площадью 152,5 кв. м. (подвал № 1) по адресу: <...>, пом. П7 на праве собственности принадлежит ФИО5, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 2.04.2015 (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Помещение передано арендатору по акту – передачи нежилого помещения от 23.12.2015.

Срок аренды составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 5.1 договора). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем сделана отметка в договоре аренды от 19.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 75 000 руб. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы являются компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитываются ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3.1 договора).

Перечень документов для оплаты переменной части арендной платы определен сторонами в пункте 3.3.2 договора; оплата переменной части арендной платы производится в течение десяти банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления поименованных документов.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей за период с 23.03.2016 по 10.06.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 217 617 руб. 75 коп., из которых 196 774 руб. задолженность по арендной плате и 20 843 руб. 75 коп. - долг по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные ООО "Лидер" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды. Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано арендатору по передаточному акту. Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3.05.2017 по делу №А43-1915/2017 установлен факт того, что ключи переданы истцу лишь 10.06.2016, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альфа Пенза" не представило доказательства возврата спорного имущества ранее определенной в решении суда даты и документальных доказательств передачи истцу помещения.

Возражения ответчика, подкрепленные представленной в материалы настоящего дела перепиской сторон о необходимости приема спорного помещения истцом после 22.03.2016, судом отклоняются, поскольку решением суда, оставленным Первым арбитражным апелляционным судом от 28.08.2017 без изменения, определена дата окончания арендных отношений сторон - 10.06.2016.

Представленный ООО "Лидер" оригинал акта приема-передачи (возврата) помещения с указанием на несогласие представителя ответчика ФИО6 относительно даты возврата помещения судом принимается как доказательство по делу. Возражение представителя ООО "Альфа Пенза" о том, что данный акт не является достоверным доказательством по делу ввиду его не подписания полномочным представителем ответчика, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку был оценен судом при рассмотрении спора в рамках дела №А43-1915/2017, и судом установлена дата окончания арендных отношений сторон.

Аргумент ООО "Альфа Пенза" о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права спорного объекта недвижимости 13.04.2016 судом не принимается, поскольку при прекращении договора аренды помещения объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из расчета истца и не документально не опровергнуто арендатором обязательство по внесению арендной платы за период с 23.03.2016 по 10.06.2016 ответчиком не исполнено, задолженность ответчика по арендной плате составляет 196 774 руб. Расчет выполнен истцом по согласованным сторонами ставкам, выставлены счета на оплату от 1.03.2016 № 10, от 4.04.2016 № 15, от 1.03.2016 № 10, от 10.05.2016 № 20 и от 10.06.2016 № 53.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма, поскольку факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды установлен судом, суд взыскивает с ответчика 196 774 руб. платы за пользование нежилым помещением.

Арендатор, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды (пункта 3.3) на арендатора (ответчика) возложена обязанность возмещения истцу стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, обязательство по возмещению расходов определяется по условиям договоров арендодателя с поставщиками коммунальных услуг, доля расходов арендатора определяется пропорционально размеру арендуемого помещения.

Из расчета ООО "Лидер" следует, что ООО "Альфа Пенза" не исполнило обязательства по своевременному внесению оплаты за коммунальные платежи с марта по май 2016 года (истец при расчете задолженности по оплате коммунальных платежей не принимает во внимание 10 дней пользования помещением в июне 2016 года). В обоснование расчетов истцом представлены счета, выставленные арендатору, на оплату переменной части аренды с от 31.03.2016 № 13, от 30.04.2016 № 19, от 10.05.2016 № 20, а также счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Поскольку расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор (ответчик), истцом доказан факт несения расходов по коммунальным услугам (их потребление и предъявление к оплате ресурсоснабжающей организацией), в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу расходов по коммунальным услугам за период с 23.03.2016 по 31.05.2016, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 843 руб. 75 коп. долга по оплате коммунальных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчик конррасчета исковой суммы не представил, расчет не оспорил. Кроме того, суд считает необходимы указать на то, что до 22.03.2016 (до даты прекращения, по мнению ООО "Альфа Пенза", арендных правоотношений) арендатор оплачивал обязательные платежи на основании счетов арендодателя без замечаний и оговорок относительно правильности расчета.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в редакции уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 7 352 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 13 000 руб. расходов по делу подлежат возврату ООО "Лидер" из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пенза", город Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 617 рублей 75 копеек долга и 7 352 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 13 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 3.08.2017 № 122.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский