Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-75365/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75365/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Свам СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, пом. 430, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2011);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 91 036 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (по дов. 78 АБ № 6495278 от 11.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свам СПБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора от 19.10.2017 – 91 036 руб. долга.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился. Поддержал доводы отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 07 от 01.01.2013 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также Договором предусмотрено обязательство Ответчика возвратить оборудование для розлива.

Истец ссылается на неисполнение Ответчиком данного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Ответчиком представлены в дело доказательства исполнения обязательств по возврату оборудования. Истцом данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.