Решение от 29 января 2018 г. по делу № А54-4589/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4589/2017
г. Рязань
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП312623006500026)

к муниципальному предприятию "Хлебозавод № 3 города Рязани" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 34900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности №5/06-Л от 05.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Хлебозавод № 3 города Рязани" (далее - МП "Хлебозавод № 3 г. Рязани", ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 95147 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.11.2017 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до суммы 34900 руб., в связи с проведением ООО "Оценка" перерасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. оставлено истцом без изменения.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Определением от 04.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП - ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения.

Представитель ответчика устно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований (с учетом уменьшения) в сумме 34900 руб.

Признание исковых требований на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 в 07 часов 45 минут на улице Чкалова дом 44 города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего муниципальному предприятию "Хлебозавод № 3 города Рязани", под управлением ФИО3, и транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ДТП №21825 от 15.12.2014, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 62АА№540457 от 15.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №18810062140000487209 от 15.12.2014, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 100-114).

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №0692524282, сроком действия с 18.02.2014 по 17.02.2015 (т.1 л.д.14-15).

ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 100118 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 (т.1 л.д. 18).

18 декабря 2014 года между ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" (исполнитель) был заключен договор №3476 (т.1 л.д. 19-20) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению от 23.12.2014 №3476, подготовленному ООО "Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) составит 215147 руб. (т.1 л.д. 22-53).

01 июня 2016 года между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д. 54), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с МП "Хлебзавод №3 г. Рязани" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате случая - ДТП, имевшего место 15.12.2014 в 07 часов 45 минут на улице Чкалова дом 44 города Рязани с участием транспортного средства ГАЗ3302 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего муниципальному предприятию "Хлебозавод № 3 города Рязани", под управлением ФИО3, и транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 (пункт 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 по настоящему договору передаются права требования на получение материального ущерба и понесенных расходов цедентом.

Во исполнение пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 Предприниматель ФИО2 выплатил ФИО6 денежные средства в сумме 4000 руб. (т.1 л.д. 55).

12 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ответчику претензию, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату ущерба в сумме 95147 руб. (разница между суммой ущерба и предельной суммой страхового возмещения согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 215147 руб. - 120000 руб.), оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 56-57).

Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1л.д.57).

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательства по возмещению материального ущерба, в виде разницы между суммой ущерба и предельной суммой страхового возмещения согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненного транспортному средству Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика, истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Оценка" №3476 от 08.11.2017 (т.1 л.д. 117-139), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) составит 154900 руб., уменьшил исковые требования до суммы 39400 руб. (154900 руб. - 120000 руб.). Уменьшение исковых требований было принято судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации №234-ФЗ от 23.07.2013), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Закон об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закон об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2014, повреждений автомобилю Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №0692524282, сроком действия с 18.02.2014 по 17.02.2015 (т.1 л.д.14-15).

ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 100118 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 (т.1 л.д. 18).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действующий на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля ГАЗ3302 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №3476 от 08.11.2017, подготовленному ООО "Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>) составит 154900 руб. (т.1 л.д. 117-139).

Разница между суммой ущерба (154900 руб.) и предельной суммой страхового возмещения согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб.) составила сумму 34900 руб.

01 июня 2016 года между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д. 54), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с МП "Хлебзавод №3 г. Рязани" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате случая - ДТП, имевшего место 15.12.2014 в 07 часов 45 минут на улице Чкалова дом 44 города Рязани с участием транспортного средства ГАЗ3302 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего муниципальному предприятию "Хлебозавод № 3 города Рязани", под управлением ФИО3, и транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 (пункт 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату ущерба и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 56-57).

Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1л.д.57).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика устно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований (с учетом уменьшения) в сумме 34900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд такое признание не принимает, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ)

Признание исковых требований на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, свидетельствующие об оплате ущерба в сумме 34900 руб., в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с муниципального предприятия "Хлебозавод № 3 города Рязани" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит взыскать с муниципального предприятия "Хлебозавод № 3 города Рязани" убытки в размере 10000 руб., связанные с оплатой досудебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела 18 декабря 2014 года между ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" (исполнитель) был заключен договор №3476 (т.1 л.д. 19-20) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак <***>).

Факт оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.1 л.д. 21).

Таким образом, исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков в сумме 10000 рублей, составляющих расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, является обоснованным и указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000 руб. (госпошлина от суммы иска 44900 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований до суммы 44900 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2017 в сумме 2154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с муниципального предприятия "Хлебозавод № 3 города Рязани" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП312623006500026) материальный ущерб в сумме 34900 руб., ущерб по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП312623006500026) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2154 руб., перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина