Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А84-2018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2018/2017
31 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец; ул. Вакуленчука, 26-А, <...>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, ответчик; ОГРН <***>; ул. Летниковская, 10, стр. 4, <...>), публичному акционерному обществу «Автокразбанк» (далее – Банк; идентификационный код 20046323; ул. Киевская, 8, г. Кременчуг, Полтавская область, Украина, 39631)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; пер. Газетный, д. 7, стр. 1, <...>); Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России; ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, <...>); Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр; ул. Ленина, 2 <...>); общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (далее – ООО «ФК «Капитал Гарант Инвест»; ул. Лютеранская, д. 15, Лит. А, Н/П 17, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителя истца - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ФИО2 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП.

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент наложения судебным приставом ФИО2 ареста на спорный объект недвижимости какие-либо имущественные права (в том числе право требования по договору ипотеки) у Банка, как должника по исполнительному производству №368111/15/99001-ИП, в отношении данного имущества отсутствовали.

Определением от 20.04.2017 заявление Департамента принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2018/2017 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2017. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав ФИО2, ФССП России и Севреестр.

По итогам предварительного судебного заседания суд также привлек к участию в деле третье лицо - ООО «ФК «Капитал Гарант Инвест», признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2017.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют, ответчики отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Монолит» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Монолит» является собственником недвижимого имущества - офисно-складских помещений (помещения подвала I-2 по I-23), общей площадью 324,8 кв. м, расположенных в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 05.03.2008, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 19.03.2008 (реестровый №4683 в реестровой книге 19 нж стр. 164).

25.03.2015 Хозяйственный суд Республики Крым, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А83-836/2015 по иску Фонда к Банку о взыскании задолженности по договору банковского вклада (счета), определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска – 4 112 986,32 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 25.03.2015 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №001873635.

В рамках исполнительного производства №368111/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №001873635, 11.04.2016 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому, в частности, наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом – офисно-складскими помещениями общей площадью 324,8 кв. м, расположенными по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Монолит» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава ФИО2 о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска – 4 112 986,32 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А83-836/2015 арбитражный суд в пределах суммы 4 112 986,32 рублей наложил арест на принадлежащее Банку движимое и недвижимое имущество без указания их конкретного состава, а поэтому перечень такого имущества, подлежащего аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащее Банку недвижимое и движимое имущество, обязан был совершить в отношении этого имущества принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС №001873635, а именно наложить на него арест.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам и переданного в залог Банку, либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом определением суда об обеспечении иска по делу №А83-836/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлением судебного пристава ФИО2 от 11.04.2016 №16/116971 о наложении ареста, в частности, объявлен запрет неопределенному кругу лиц (в том числе истцу) совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом – офисно-складскими помещениями (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв. м, расположенными по адресу: <...>, а Севреестру – регистрационные действия в отношении данного имущества.

По своей сути указанная часть постановления судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Монолит», несмотря на то, что определение суда об обеспечении иска по делу №А83-836/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Монолит» является собственником объекта недвижимого имущества - офисно-складских помещений (помещения подвала I-2 по I-23), общей площадью 324,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения суда об обеспечении иска по делу №А83-836/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Монолит» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Монолит»» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого 11.04.2016 судебным приставом ФИО2 произведен арест в рамках исполнительного производства №368111/15/99001-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить полностью.

Освободить недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом - офисно-складскими помещениями (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аквтокразбанк» (публічне акціонерне товариство «Аквтокразбанк») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко