Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А28-13986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело № А28-13986/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РУСКО" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (далее также – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКО" (далее также – Общество) о взыскании 154 800 рублей 00 копеек, в том числе 150 000 руб. 00 коп. убытков в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 4800 руб. 00 коп. штрафа в размере 20% провозной платы, предусмотренного частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие искажения ответчиком сведений о массе груза в договоре-заявке, товарной и транспортной накладных, истец понес убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом за искажение указанных сведений ответчик также обязан уплатить истцу предусмотренный законом штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом (заказчик) и Заводом (перевозчик) подписан договор-заявка на перевозку груза. Маршрут перевозки: г.Киров – г.Нижний Новгород 2 точки; дата и время погрузки - 15.06.2017; срок доставки – 16.06.2017; тип груза - сухой строганный пиломатериал в ассортименте; объем груза - 47 куб.м; вес груза – 20 т; стоимость перевозки – 24 000 руб.; тип номер т/с – МАЗ-54008 Т_340_ВМ 76 АВ_2326 76.

Согласно накладной №758 от 16.06.2017 объем груза составил 45,812 куб.м., средний вес 1 куб.м. – 420 кг.

Согласно представленной в дело транспортной накладной (без номера, без даты) перевозчиком является ФИО2.

16.06.2017 в пункте весового контроля (система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ"), расположенном на 72 км + 330 м автомобильной дороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, произведен весовой контроль принадлежащих Заводу транспортных средств (автопоезда) – грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом бортовым KRONE (государственный регистрационный знак АС066976).

По результатам весового контроля составлен акт №47616 от 16.06.2017, согласно которому общая масса транспортных средств (автопоезда) составила 41,58 т, превышение допустимых параметров (40 т) составило 3.95%; нагрузка на одну из пяти осей автопоезда составила 11,64 т, превышение допустимых параметров (10 т) составило 16,4%.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810152170629142992 от 29.06.2017 по делу об административном нарушении Завод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Заводу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

14.07.2017 Завод перечислил УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек в счет оплаты штрафа по постановлению 18810152170629142992 от 29.06.2017 (платежное поручение №5622 от 14.07.2017).

03.08.2017 Завод направил Обществу претензию №510 юр-218 от 26.07.2017, в которой просил рассмотреть претензию и в срок 30 дней с момента поступления претензии возместить убытки в размере 154 800 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения Заводу убытков, связанных с перевозкой указанного груза, и уплаты штрафа, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также – Устав) за искажение в транспортной накладной сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Таким образом, для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений о массе груза перевозчик (истец) обязан доказать факт искажения грузоотправителем (ответчиком) сведений о фактической массе груза, переданного перевозчику для перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве факта нарушения обязательства истец указывает искажение ответчиком сведений о массе груза в договоре-заявке, товарной и транспортной накладных и накладной №758 от 16.06.2017.

Между тем в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном нарушении ответчика.

Названная истцом разница в массе транспортных средств (автопоезда) истца, указанной в акте №47616 от 16.06.2017 в результате взвешивания органом весового контроля (41,58 т), и массе транспортных средств, определенной исходя из совокупности общей массы транспортных средств без нагрузки (по данным паспортов транспортного средства и свидетельств о регистрации – 15 775 кг) и указанного в договоре-заявке и накладных веса (объема) груза (20 т), сама по себе не свидетельствует о том, что фактическая масса принятого истцом к перевозке груза ответчика превышала массу, отраженную в договоре-заявке и накладных.

Согласно товарной накладной от 15.06.2017 груз получен грузополучателем (ООО "ДСМ") в объеме (массе), указанном в договоре-заявке.

При этом из представленных истцом в дело паспортов транспортных средств следует, что разрешенная максимальная масса транспортных средств (автопоезда) истца составляет 58 т. Следовательно, груз ответчика мог быть не единственным грузом, перевозимым истцом через пункт весового контроля.

Нормы статей 11 и 12 Устава не освобождают истца как профессионального перевозчика от обязанности обеспечить при перевозке груза соответствие допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу части 4 статьи 12 Устава масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительных условий договора-заявки, заключенного сторонами, водитель обязан принять/сдать груз по количеству, номенклатуре, указанным в сопроводительных документах, поэтому водитель должен лично присутствовать при загрузке/выгрузке; перевозчик должен информировать заказчика обо всех проблемах, возникших в процессе погрузки, в процессе следования автомобиля, в пункте погрузки, в противном случае претензии к заказчику не принимаются.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и условий договора-заявки на истце лежит обязанность осуществления контроля процесса погрузки и перевозки груза, в том числе с целью не допущения перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства, а также обязанность потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, размещении груза недостатков.

Между тем согласно материалам дела груз, согласованный сторонами в договоре-заявке, был вверен ответчиком истцу к перевозке и принят истцом к перевозке без замечаний. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение его объяснений об искажении ответчиком сведений о массе груза (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин