Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-8398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-8398/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 22.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А56-8398/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «НПО «Аврора», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи», адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, пом. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), за несвоевременную поставку товара по договорам от 13.05.2021 № ЕА01328-2105 и от 27.09.2021 № 33440-264-2021 477,79 евро неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату уплаты неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2024, требования Концерна удовлетворены частично, с Общества в пользу Концерна взыскано 100 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2024 и постановление от 17.08.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали Обществу в применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учли, что нарушение обязательств по договорам поставки произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы: в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации и запретом на ввоз в Российскую Федерацию продукции военного назначения VICOR CORPORATION (Cоединенные Штаты Америки) отказала Обществу в поставке своей продукции; указанные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, их наступление не зависело от воли поставщика; Общество предприняло все разумные меры для минимизации обстоятельств непреодолимой силы и выполнения договорных обязательств путем поиска иных контрагентов; Общество в письмах сообщило Концерну о переносе срока поставки продукции, просило заключить дополнительное соглашение на поставку аналогов, однако Концерн оставил указанные письма без ответа; Концерн мог заключить соглашение о расторжении договоров после направления ему Обществом уведомления о введении запрета на поставку продукции VICOR CORPORATION, то есть 25.02.2022, однако Концерн направил уведомление о расторжении договоров только в 2023 году, что привело к увеличению размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) 13.05.2021 заключили договор на поставку продукции № ЕА01328-2105, согласно которому поставщик на основании письма-заявки покупателя обязался в установленные сроки передать импортные комплектующие изделия, а покупатель – принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы и стоимость продукции указываются в спецификации к нему; срок поставки, если он не определен в договоре, исчисляется с момента направления письма-заявки покупателем.

Расчетной единицей по договору является y.e. (1 y.e. = 1 евро); общая стоимость продукции по договору с учетом налога на добавленную стоимость составляет 47 630,16 y.e. (пункт 5.1).

Поскольку срок поставки в договоре не определен, он исчисляется с момента направления письма-заявки покупателем (с 12.05.2021).

Согласно спецификации от 15.06.2021 к договору, Общество должно поставить Концерну продукцию VICOR CORPORATION на 47 630,16 евро в течение 30 недель с 12.05.2021, то есть не позднее 09.12.2021.

Согласно универсальным передаточным документам от 01.09.2021 № 1180, от 10.11.2021 № 1605, от 22.12.2021 № 1862, от 20.01.2022 № 96 Обществом поставлено товара на 44 462,16 евро; товара на 3168 евро Обществом не поставлено.

Концерн направил Обществу требование от 15.09.2022 № 33440/1/09-1367 о поставке товара на 3168 евро.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.05.2021 в случае нарушения срока поставки, установленного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

В случае неоднократного нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 13.05.2021 и потребовать уплаты неустойки в размере, установленном пунктом 6.2 (пункт 8.2).

В связи с тем, что Общество оставило требование от 15.09.2022 № 33440/1/09-1367 без удовлетворения, Концерн направил ему уведомление от 14.07.2023 № 33440/2/09-3072 о расторжении договора от 13.05.2021, в котором потребовал уплаты 158,40 евро неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.05.2021 за период с 01.01.2022 по 14.07.2023.

Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) 27.09.2021 заключили договор № 33440-264-2021, согласно которому поставщик на основании письма-заявки покупателя обязался в установленные сроки передать импортные комплектующие изделия, а покупатель – принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы и стоимость продукции указываются в спецификации к нему.

Денежная единица расчета по договору – y.e. (1 y.e. = 1 евро); общая стоимость продукции с учетом налога на добавленную стоимость составляет 6387,84 y.e. (пункт 5.1).

Согласно спецификации от 15.10.2021 к договору, Общество должно поставить Концерну продукцию VICOR CORPORATION на 6387,84 евро в течение 31 недели с момента направления письма-заявки (13.10.2021), то есть не позднее 19.05.2022.

В связи с тем, что продукция по договору от 27.09.2021 не поставлена в установленный в спецификации срок, Концерн направил Обществу требование от 21.09.2022 № 33440/2/09-1450 о поставке товара на 6387,84 евро.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.09.2021 в случае нарушения срока поставки, установленного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

В случае неоднократного нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки в размере, установленном пунктом 6.2 (пункт 8.2 договора от 27.09.2021).

В связи с тем, что Общество оставило требование от 21.09.2022 № 33440/2/09-1450 без удовлетворения, Концерн направил ему уведомление от 04.07.2023 № 33440/2/09-2867 о расторжении договора от 27.09.2021, в котором потребовал уплаты 319,39 евро неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 19.04.2022 по 04.07.2023.

Поскольку Общество не исполнило требований об уплате неустойки по договорам, Концерн обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив нарушение сроков поставки по договорам со стороны Общества, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования Концерна удовлетворили частично, взыскали с Общества в пользу Концерна 100 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом обязательств по договорам поставки установлен судами двух инстанций.

Общество указывало на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на исполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный в спецификациях, просило применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающий Общество от ответственности за неисполнение обязательств по договорам поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказали в применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество ссылается на введение с 24.02.2022 рядом иностранных государств санкций в отношении Российской Федерации и запрета на поставки военной продукции, в связи с чем Общество не могло поставить продукцию по договорам поставки, заключенным с Концерном.

Между тем, как обоснованно указали суды, срок поставки по договору от 13.05.2021 истек 09.12.2021, то есть до наступления указанных событий.

Таким образом, по договору от 13.05.2021 Общество не поставило товара на 3168 евро, в связи с чем Концерном с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Обществу начислено 158,40 евро неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательство поставить товар по договору от 27.09.2021 в течение 31 недели принято Обществом 13.10.2021.

В установленный срок Общество товар не поставило, в связи с чем Концерн начислил ему 319,39 евро неустойки.

Как указали суды, срок исполнения обязательства по договору от 27.09.2021 истекал 19.05.2022, то есть после введения санкций и запрета на поставки военной продукции, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом в период с 13.10.2021 по 24.02.2022 мер по исполнению договора от 27.09.2021, а также поиску иных контрагентов для исполнения обязательств по договорам от 13.05.2021 и от 27.09.2021.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков Концерну вследствие неисполнения Обществом обязательств по поставке товара, учтя затруднительность поставки спорного товара после 24.02.2022 из-за введения иностранными государствами санкций и запретов, которые повлияли на возможность и сроки поставки товаров иностранного производства, а также компенсационный характер неустойки, суды правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, начисленной Обществу, до 100 евро.

Возражений относительно применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ Концерном не заявлено.

Учтя изложенное, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Концерна 100 евро неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по договорам от 13.05.2021 и от 27.09.2021.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А56-8398/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова