Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А12-10122/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-10122/2024

«20» августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «20» августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сад радости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского района города Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» – ФИО3, по доверенности;

от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности;

от ООО «Сад радости» - ФИО5, по доверенности;

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО6, по доверенности;

от третьего лица - ФИО2, по доверенности,


Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Сад радости» (далее – ответчик 3) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт на поставку товаров от 10.11.2023 № 2372, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и ИП ФИО1

2. Признать недействительными (ничтожными) контракты на поставку товаров от 10.11.2023 № 2373, № 2374, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и ООО «Сад радости».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере 150 623 руб.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на ООО «Сад радости» обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере 555 877,48 руб.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, проведенной прокуратурой Советского района города Волгограда проверкой установлено, что между администрацией Советского района города Волгограда (Учредитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (Учреждение) заключено соглашение от 24.07.2023 № 9-ЖКХ/н о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1., 1.2. Соглашения субсидия предоставляется из бюджета Волгограда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград ФИО7» по пр. Университетский в Советском районе г. Волгограда, в целях достижения результатов муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Средства субсидии направляются на финансирование расходов, осуществляемых Учреждением, на выполнение работ по благоустройству указанной выше территории.

01.09.2023, 29.09.2023 и 17.11.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения к Соглашению, в соответствии с которым утвержден размер субсидии и мероприятия, на реализацию которых она предоставлена.

По утверждению истца, в рамках реализации Соглашения между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (заказчик) и ИП ФИО1, ООО «Сад радости» (поставщики) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 контракта на общую сумму 706 500,48 руб. (далее - Контракты):

- с ИП ФИО1 контракт от 10.11.2023 № 2372 на сумму 150 623 руб. на поставку светящейся нити;

- с ООО «Сад радости» контракт от 10.11.2023 № 2373 на сумму 159 357,48 руб. на поставку световой фигуры Снеговик «С Новым Годом»;

- с ООО «Сад радости» контракт от 10.11.2023 № 2374 на сумму 396 520 руб. световой фигуры «Варежка».

Посчитав, что оспариваемые Контракты являются недействительными (ничтожными), Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района города Волгограда, установлено, что оспариваемые Контракты заключены заказчиком с ИП ФИО8, ООО «Сад Радости», как с единственными поставщиками.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению прокурора, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка элементов благоустройства: светящейся нити, световых фигур Снеговик «С Новым Годом», «Варежка», заключены в один день, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах заключение заказчиком трех Контрактов на общую сумму 706 500,48 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Суд признает необоснованными указанные доводы прокурора в силу следующего.

Так, для признания оспариваемых договоров единой сделкой необходимо установить, что воля их сторон была направлена на заключение таковой, т.е. договоры явились следствием антиконкурентного соглашения между ними.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу № А21-5955/2023).

В рассматриваемом же случае, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Поставщики ИП ФИО1 и ООО «Сад радости» находятся в разных регионах Российской Федерации (Московская и Волгоградская область), доказательств их аффилированности и какой-либо взаимосвязи в материалах дела не представлено. Договоры заключались, хотя и в один день, но с использованием электронной отрытой торговой площадки в ответ на публичный запрос заказчика на поставку соответствующих товаров.

Более того, суд, соглашаясь с позицией ответчиков, отмечает, что и сами поставленные по Контрактам товары не составляют единый имущественный комплекс, а также обладают различными свойствами.

Так, поставленная ИП ФИО1 светящаяся нить может использоваться самостоятельно, а не только в совокупности со световыми фигурами в дни новогодних праздников. Более того, указанная световая нить может использоваться в любое время года для подсветки любых объектов, а не только новогодней ели.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как минимум о самостоятельном характере сделки между заказчиком и ИП ФИО1 и необоснованности довода истца о ее единстве со сделками, заключенными заказчиком с ООО «Сад радости».

В свою очередь, Контракты между заказчиком и ООО «Сад радости» заключены на общую сумму, не превышающую пределы, установленные статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает признаков искусственного дробления единой сделки при заключении Контрактов в целях ограничения конкуренции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о признании их ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов