Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-8580/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8580/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРО СТРОЙ ВЕСТ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/2, КОРПУС 9 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н, ОГРН: 1057810407159);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (адрес: Россия 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДОЛГООЗЁРНАЯ, ДОМ/34, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037821062355);

о взыскании


при участии

- от истца: Залеская Н.В. по доверенности

- от ответчика: Борисов В.А. по доверенности

установил:

акционерное общество «Петро Строй Вест» (далее- АО «Петро строй Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (далее – ООО «Лифтстройуправление», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 237 от 17.02.2020 в размере 710000 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Лифтстройуправление» о взыскании с АО «Петро Строй Вест» нестойки в порядке статьи 7.2 договора подряда № 237 от 17.02.2020 в размере 29250 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 237 от 17.02.2020 (далее - договор подряда) согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительные и отделочные работы по реконструкции первого этажа производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34, лит. А (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.2 договора подряда произведение окончательного расчета производится только после завершения работ в полном объеме и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем, предусмотренный локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда заказчик вправе удержать 5% от общей стоимости договора на срок не более 3-х месяцев после полного окончания работ и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем.

Согласно пункту 5.5 договора подряда право собственности на выполненные работы в полном объеме переходит к заказчику после подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок окончания работ - не позднее 30.06.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2020 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 18.07.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда истец должен был выполнить работы в срок до 18.07.2020.

По утверждению истца работы были выполнены им в соответствии с условиями договора подряда, результат по которому был передан ответчику, путем направления в его адрес итогового акта сдачи-приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ была направлен в адрес ответчика в декабре 2020 года, однако ответчик уклонился от его подписания.

Ответчик со своей стороны утверждает, что работы были выполнены истцом со значительной просрочкой, а именно фактически результат работ передан истцом только 15.12.2020, что указывает на наличие нарушение срока выполнения работ и является основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда. Кроме того, ответчик также утверждал, что в декабре со стороны истца на подписание был представлен итоговый акт с указанием неверной даты, тогда как работы фактически были закончены и готовы к приемке лишь в декабре 2020 года. Возможность подписания итогового акта сдачи-приемки работ направленного со стороны истца, некорректной датой, ответчик отрицает.

Вместе с тем согласно представленному со стороны ООО «Аркада-Строй Проект» в материалы дела на основании запроса суда договору подряда №55 от 01.06.2020, заключенному между истцом и указанным обществом, изготовление и поставка стеклянных ограждений на объекте ответчика была поручена соответственно ООО «Аркада-Строй Проект».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Аркада-Строй Проект» обязалось изготовить и осуществить монтаж на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34А, алюминиевой конструкции со стеклами не позднее 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, согласно представленной также на основании запроса суда товарной накладной № 168 от 29.09.2020 система стеклянных перегородок была передана от ООО «Аркада-Строй Проект» в адрес истца только лишь 29.09.2020, что указывает на наличие нарушения согласованного между истцом и ответчиком срока выполнения работ (18.07.2020), так как работы не могли были быть выполнены истцом ранее даты передачи конструкции от ООО «Аркада-Строй Проект». С учетом изложенного, наличие нарушения со стороны истца согласованного срока выполнения работ по договору подряда подтверждено собранными доказательствами кик минимум в период с 19.07.2020 по 29.09.2020.

Истец в своих пояснениях указал, что просрочка на его стороне отсутствует, поскольку перегородки были им установлены на объекте ответчика в соответствии с условиями договора, без нарушения срока. Как утверждал истец, срок установки был изменен по требованию самого ответчика, в связи с тем, что ответчик после установки стеклянных перегородок захотел нанести рисунок на стеклянные панели.

Ответчик настаивал, что нанесение рисунка на стеклянные панели не могло повлиять на сроки установки самой конструкции истцом, так как нанесение рисунка осуществлюсь силами самого ответчика и не зависит от исполнения истцом своей обязанности по монтажу стеклянной конструкции. Представленные со стороны истца фотографии стеклянных перегородок с нанесенным на них рисунком является ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, так как не содержат даты фотосъемки, и не подтверждают обстоятельств наличия просрочки на стороне заказчика (ответчика).

Вместе с тем, обе стороны в своих позициях подтвердили, что итоговый акт был направлен со стороны истца в адрес ответчика в декабре 2020, при этом материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ по монтажу стеклянных перегородок, а также доказательств того, что нарушение срока монтажа произошло по вине ответчика (просрочка на стороне кредитора).

При этом заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии обязанности на его стороне по совершению окончательной оплаты по договору подряда в виде возврата 5% от общей стоимости договора в пользу истца по причине того, что итоговый акт не был подписан со стороны истца.

Как следует из пункта 2.2 договора подряда произведение окончательного расчета производится только после завершения работ в полном объеме и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем, предусмотренный локальной сметой № 1.

Согласно пункту 5.5 договора подряда право собственности на выполненные работы в полном объеме переходит к заказчику после подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Так, исходя из условия договора подряда, необходимость подписания итогового акта - прямая обязанность обеих сторон, которая порождает определенные правовые последствия, а именно - необходимость произведения окончательного расчета.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что итоговый акт по настоящий момент истцом получен, но не подписан.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 711, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с акционерного общества «Петро строй Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправлеиие» 29250 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда за период с 19.07.2020 по 15.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.