Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А73-6092/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6092/2021
г. Хабаровск
07 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Индивидуального предпринимателя Брилевой КсенииМихайловны (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600067520, адрес: 680051, <...>)

к Акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, корп. Литер А1, пом. 203), ФИО2, Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании 35 292 187 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023 г., диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО5, представитель по доверенности № МАС-1-4-15/2023 от 20.01.2023 г., диплом о высшем образовании;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, АО «Мерси Агро Сахалин») о взыскании 35 292 187 руб. 90 коп., составляющих основной долг за выполненные работы в ноябре-декабре 2017 года по договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО2, Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением суда от 02.12.2021 г. произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» в части требования на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., а так же Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соистца на по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 1/1-39 от 18.02.2023.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» поступило ходатайство о замене истца на Индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с заключением 23.03.2022 соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021.

От Индивидуального предпринимателя ФИО6 так же поступило ходатайство о замене полностью истца по делу на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО11 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2022.

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена истца по делу № А73-6092/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требования на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и произведена замена истца по делу № А73-6092/2021 ФИО6 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600067520, адрес: 680051, <...>).

В судебном заседании представители истца в окончательном виде уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 48-МАс-04/16 от 20.07.2016 в размере 45 938 783 руб. 86 коп., из которых 24 821 072 руб. 26 коп. задолженность по договору подряда за выполненные и переданные ответчику работы за период с 31.10.2016 по 31.10.2017, 21 117 711 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда за выполненные работы по комплексу репродукции, переданные заказчику по акту № 1 от 28.03.2021; а так же взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 56 172 059 руб. 27 коп. за период с 20.10.2017 по 17.04.2023 года, итого 102 110 843 руб. 13 коп., и неустойку за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято.

Уточненные исковые требования представители истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в виду того, что работы, указанные в актах КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, а так же в акте № 1 от 28.03.2021 к приемке в установленном законом порядке заказчику не предъявлялись фактически принятые работы по актам формы КС-2, подписанным сторонами, а так же сумма долга, взысканная по решению суда по делу № А73-12429/2019 оплачена ответчиком в полном объеме; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва или мнения относительно иска не предоставили.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик-застройщик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен договор подряда N 48-МАС-04/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год", определенные в пункте 1.2. договора, а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах энергетического хозяйства "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по настоящему договору составляет 156 419 133 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 23 860 545 руб. 85 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. оплата выполненных и принятых заказчиком - застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 12.6. договора).

Из материалов дела следует, что между подрядчиком и заказчиком – застройщиком приняты работы по спорному договору на основании актов формы КС-2 на общую сумму 61 122 871 руб. 00 коп. (без НДС), подписанных сторонами без замечаний и возражений, в том числе:

№1 от 31.10.2016 на 1 660 075,00 рублей, №2 от 31.10.2016 на 306 627,00 рублей, №3 от 31.10.2016 на 2 099 712,00 рублей, №4 от 31.10.2016 на 1 852 875,00 рублей, №5 от 31.10.2016 на 1 060 688,00 рублей, №6 от 31.10.2016 на 1 974 153,00 рублей, №7 от 31.10. 2016 на 246 980,00 рублей, №8 от 31.10.2016 на 1 463 633,00 рублей, №9 от 31.10.2016 на 559 738,00 рублей, №10 от 31.10.2016 на 127 114,00 рублей, №11 от 31.10.2016 на 8 769 401,00 рублей, №12 от 31.10.2016 на 738 708,00 рублей;

№1 от 30.11.2016 на 138 109,00 рублей, №2 от 30.11.2016 на 252 029,00 рублей, №3 от 30.11.2016 на 2 975 835,00 рублей, №4 от 30.11.2016 на 2 870 724,00 рублей, №5 от 30.11.2016 на 6 533 270,00 рублей, №6 от 30.11.2016 на 470 171,00 рублей;

№1 от 31.12.2016 на 492 025,00 рублей, №2 от 31.12.2016 на 825 322,00 рублей, №3 от 31.12.2016 на 438 801,00 рублей;

№1 от 01.01.2017 на 2 273 485,00 рублей, №2 от 31.01.2017 на 2 021 826,00 рублей, №2 от 31.01.2017 на 2 694 087,00 рублей, №4 от 31.01.2017 на -34 449,00 рублей,

№1 от 28.02.2017 на 1 827 229,00 рублей, №2 от 28.02.2017 на 123 572,00 рубля, №3 от 28.02.2017 на -119 796,00 рублей, №4 от 28.02.2017 на -3 776,00 рублей, №5 от 28.02.2017 на 101 717,00 рублей;

№1 от 31.07.2017 на 909 108,00 рублей, №2 от 31.07.2017 на 316 388,00 рублей, №3 от 31.07.2017 на 247 561,00 рублей;

№1 от 30.09.2017 на 187 224,00 рублей, №2 от 30.09.2017 на 2 014 429,00 рублей, №3 от 30.09.2017 на 2 014 429,00 рублей, №4 от 30.09.2017 на 2 014 429,00 рублей, №5 от 30.09.2017 на 2 014 429,00 рублей, №6 от 30.09.2017 на 2 178 247,00 рублей, №7 от 30.09.2017 на 2 243 371,00 рублей, №8 от 30.09.2017 на 2 243 371,00 рублей.

Платежными поручениями № 29426 от 27.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 29490 от 02.08.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 29975 от 25.08.2016 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., № 34872 от 21.09.2016 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 46562 от 04.10.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 99707 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 5990 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 7906 от 22.02.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 8050 от 09.03.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 8920 от 20.03.2017 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № 9672 от 29.03.2017 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 8895 от 12.04.2017на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 18975 от 20.04.2017 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 19984 от 11.05.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 22547 от 17.05.2017на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 28908 от 13.06.2017на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 28907 от 13.06.2017 на сумму 860 000 руб. 00 коп., № 29466 от 18.04.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп. подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору на общую сумму 71 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем на общую сумму 33 739 668 руб. 00 коп. (без НДС), которые были предметом судебного разбирательства по делу № А73-12429/2019, в том числе:

№1 от 20.09.2017 на 479 186,00 рублей, №2 от 20.09.2017 на 2 270 428,00 рублей, №4 от 20.09.2017 на 2 491 011,00 рублей, №3 от 20.09.2017 на 2 269 852,00 рублей, №4 от 20.09.2017 на 2 277 017,00 рублей, №5 от 20.09.2017 на 2 277 017,00 рублей, №1 от 20.09.2017 на 2 373 455,00 рублей, №2 от 20.09.2017 на 2 491 011,00 рублей, №3 от 20.09.2017 на 2 491 011,00 рублей, №4 от 20.09.2017 на 2 491 011,00 рублей, №5 от 20.09.2017 на 2 491 011,00 рублей, №6 от 20.09.2017 на 2 491 011,00 рублей, №7 от 20.09.2017 на 3 996 921,00 рублей, №8 от 20.09.2017 на 4 577 455,00 рублей, №6 от 31.01.2018 на 763 282,00 рублей.

Предоставленными в материалами дела платежными поручениями № 712126 от 25.12.2019 на сумму 177 059 руб. 03 коп., № 712625 от 25.12.2019 на сумму 36 308 руб. 14 коп., № 712625 от 26.12.2019 на сумму 69 591 руб. 22 коп., № 712625 от 26.12.2019 на сумму 160 572 руб. 20 коп., № 712625 от 27.12.2019 на сумму 5 759 руб. 70 коп., № 712625 от 27.12.2019 на сумму 29 206 руб. 23 коп., № 712625 от 30.12.2019 на сумму 125 769 руб.73 коп., № 712625 от 31.12.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 5 от 09.01.2020 на сумму 7 493 658 руб. 95 коп., № 5 от 10.01.2020 на сумму 1 059 098 руб. 80 коп., № 5 от 13.01.2020 на сумму 285 269 руб. 36 коп., № 5 от 14.01.2020 на сумму 139 891 руб. 21 коп., № 5 от 09.01.2020 на сумму 4 427 162 руб. 80 коп.. № 6 от 10.01.2020 на сумму 773 464 руб. 81 коп., № 6 от 13.01.2020 на сумму 1 953 685 руб. 29 коп., № 6 от 14.01.2020 на сумму 508 670 руб. 73 коп., № 6 от 15.01.2020 на сумму 1 310 948 руб. 54 коп. подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в пользу ООО «Альтаир» в общем размере 18 856 116 руб. 70 коп. в счет оплаты по исполнительному листу по делу № А73-12429/2019.

28.12.2020 между ООО «Альтаир» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования в полном объеме к АО «Мерси-Агро-Сахалин» (ИНН <***>) (далее – должник) на основании договора подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016 (далее – право требования).

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое по настоящему договору право требование на момент заключения настоящего договора включает в себя: права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам согласно договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016 к АО «Мерси-Агро-Сахалин» (ИНН <***>) в сумме 49 463 926 руб. 20 коп., в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 23.12.2020на электронной торговой площадке utender, размещенной на сайте в сети Интернет http//www.utender.ru (пункт 1.2. настоящего договора).

В дальнейшем, ФИО3 переуступил указанное в пункте 1.2. договора право требования ФИО6 на основании договора цессии от 29.01.2021.

30.03.2021 конкурсный управляющий направил в адрес АО «Мерси-Агро-Сахалин» для подписания акт приемки выполненных работ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 формы КС-2 № 1 от 28.03.2021 на сумму 35 292 187 руб. 90 коп. и справку формы КС-3 № 1 от 28.03.2021 на указанную сумму.

05.04.2021 исх. № 6/21 ФИО6 направил в адрес АО «Мерси-Агро-Сахалин» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 35 292 187 руб. 90 коп. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований по спорному договору истец представил три группы актов, а именно:

1) за выполненные работы за период с октября 2016 года по 30.09.2017 на сумму 61 122 871 руб. 00 коп. (без НДС);

2) акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 33 739 668 руб. 00 коп. (без НДС) за период выполнения работ сентябрь, октябрь 2017 года, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А73-12429/2019;

3) акт № 1 от 28.03.2021, подписанный конкурсным управляющим ООО «Альтаир» в одностороннем порядке на сумму 35 292 187 руб. 90 коп.

При этом, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по акту № 1 от 28.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в данном акте, составляет 21 117 711 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик предоставил в материалы дела платежным поручения, согласно котором следует, что в счет опты долга подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 90 056 116 руб. 70 коп., в том числе по актам приемки выполненных работ за период с октябрь 2016 по сентябрь 2017 в размере 71 200 000 руб. 00 коп. и по решению суда по делу № А73-12429//2019 в размере 18 856 116 руб. 70 коп.

При этом, в решении суда по делу № А73-12429/2019 было установлено, что у ответчика перед подрядчиком имелась задолженность по состоянию на 30.06.2019, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, в размере 924 987руб. 78 коп., в связи с чем суд с учетом указанной задолженности, исходя из стоимости выполненных работ в период сентябрь, октябрь 2017 года, указанной в актах формы КС-2 (2-я группа актов) и произведенной оплатой долга в размере 16 668 728 руб. 44 коп. взыскал с ответчика 18 856 116 руб. 70 коп.

Учитывая, что указанная задолженность ответчиком полностью погашена, у ответчика задолженность за выполненные работы за период с 31.10.2016 по 31.10.2017 в размере 24 821 072 руб. 26 коп. отсутствует, в связи с чем иск в указанной части заявлен неправомерно.

При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как по требованию о взыскании долга за выполненные работы на основании акта № 1 от 28.03.2021, так и по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы период с 31.10.2016 по 31.10.2017, и о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно условиям спорного договора, а именно, пункту 13.3. договора, следует, что оплата выполненных и принятых заказчиком - застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что последний акт формы КС-2 за выполненные работы за период с октября 2016 года по 30.09.2017 на сумму 61 122 871 руб. 00 коп. (без НДС), а именно, № 8 на сумму 2 243 371,00 рублей подписан сторонами 30.09.2017. Следовательно, течение срока исковой давности начинается 11.10.2017 и истекает соответственно 11.10.2020.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, переданные заказчику по акту № 1 от 28.03.2021 в размере 24 918 899 руб. 69 коп., срок исковой давности так же истек в виду следующего.

Как следует из самого акта и не оспаривается истцом, указанные работы выполнялись в период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 12.6 спорного договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, исполнительную документацию, оформленные в количестве и порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

Заказчик-застройщик, в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, подписывает и передает подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Оплата выполненных и принятых работ, как было установлено выше, производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

С учетом приведенных норм права и условий договора начало течения срока исковой давности не может определяться датой составления подрядчиком акта формы КС-2 для предъявления подрядчиком требования к заказчику-застройщику о взыскании оплаты по договору, в котором установлены конкретные условия и сроки оплаты работ.

Поскольку в договоре установлен срок исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Таким образом, поскольку обязанность по формированию и предъявлению заказчику-застройщику актов о приемке выполненных работ возложена на подрядчика, с учетом установленных договором сроков предъявления актов и сроков на их оплату, истец должен был узнать о нарушенном праве 11.01.2018.

В связи с чем довод истца относительно того, что срок давности следует исчислять с момента направления акта в адрес заказчика-застройщика, судом отклоняется.

Истец обратился в суд со спорным требованием 27.04.2021, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (статьи 202ГК РФ), в рассматриваемом случае не выявлено.

Довод истца относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с оплатой задолженности в январе 2020 года, судом отклонено в виду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку иного должником не оговорено, совершение ответчиком частичных платежей не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка истца приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением подрядчиком в суд в рамках дела № А73-12429/2019 является несостоятельной исходя из следующего.

Как установлено судом, задолженность, возникшая из подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов формы КС-2 на сумму 33 739 668 руб. 00 коп. (без НДС) за период сентябрь, октябрь 2017 года, была предметом судебного разбирательства по делу № А73-12429/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № А73-12429/2019 с АО «Мерси-Агро-Сахалин» в пользу ООО «Альтаир» был взыскан основной долг в размере 18 856 116 руб. 74 коп.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 25.12.2019 по 15.01.2020 ответчиком перечислены денежные средства в пользу ООО «Альтаир» в общем размере 18 856 116 руб. 70 коп. с назначением платежа: по исполнительному листу серии ФС № 030918157 от 18.12.2019 по делу № А73-12429/2019.

Поскольку условия договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2020 не содержат условия о том, что уступаемое право требование подтверждено вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № А73-12429/2019, а так же принимая во внимание, что на дату заключения указанного договора, сумма долга по судебному акту была погашена, следовательно, указанная задолженность не являлась предметом договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2020, и, соответственно, право ее требования не перешло к истцу.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им заявлено иск не связи с задолженностью по выполненным работам по конкретным акта формы КС-2, а в связи с завершением расчетов по договору в силу пункта 13.5 договора, судом так же отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 13.5 договора следует, что окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительства.

Между тем, из вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-12429/2019 было установлено, что представленных в дело многочисленных публикаций следует, что спорный объект - Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай Анивского городского округа, Сахалинской области. П этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" фактически закончен строительством в 2017 на 82%, за исключением работ по благоустройству, устройству подъездных путей, площадки для твердых бытовых отходов, стоянки автотранспорта, к которым электромонтажные работы в зданиях откорма, осеменения, опороса, КПП не относятся.

Учитывая изложенное, подрядчик не был лишен возможности запросить акт приемки законченного строительства у заказчика-застройщика и обратиться с настоящим иском в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 45 938 783 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

. В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 56 172 059 руб. 27 коп. так же не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами, судом отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в иске полностью отказано, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета, и расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 600 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брилевой КсенииМихайловны (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600067520) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брилевой КсенииМихайловны (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600067520) в пользу Акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева