Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-62671/2022

4751/2023-229720(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62671/2022
26 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (193318, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Правобережный, Джона Рида <...>, литера А, кв. 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 от 01.10.2021; - от ответчика: ФИО3 от 22.12.2022; ФИО4 от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным уведомления № 01-115-12918 от 30.05.2019 об одностороннем расторжении Договора аренды № 108 от 27.12.2017 и возобновлении действия Договоров аренды № 108 от 27.12.2017, расторгнутого 28.06.2019.

- о признании недействительным уведомления № 01-115-14496 от 21,06.2019 об одностороннем расторжении Договора аренды № 106 от 27.12.2017 и возобновлении действия Договора аренды № 106 от 27.12.2017, расторгнутого 22.07.2019.

- о взыскании упущенной выгоды в размере 24 712 920 руб. 47 коп. за период с 01.07.2019 по 14.03.2022;

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 13.04.2023 явились представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что последний девствовал с соблюдением норм ст. 310, 450. 619 ГК РФ, порядка расторжения, предусмотренного Договорами аренды, настаивал на пропуске годичного срока оспаривания сделок, оспаривал размер упущенной выгоды.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

27.12 2017 между сторонами заключен Договор аренды № 106 (далее - Договор № 106) в отношении четырех объектов недвижимой собственности, согласно п. 1.1 которого Арендатор принимает за плату во временное пользование помещения по адресу: 1) Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. Л; 2) Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 3) Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 7, лит. А; 4) Санкт- Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

Данные помещения Арендодателем (Ответчиком) переданы, а Арендатором (Истцом) приняты.

27.12.2018 между сторонами заключен Договор аренды № 108 (далее - Договор № 108) в отношении одного объекта недвижимой собственности, согласно которого Арендатор (Истец) принимает за плату во временное пользование помещение по адресу: помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 7, лит. А.

Данное помещение Арендодателем (Ответчиком) было передано, а Арендатором (Истцом) принято.

21.06.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении Договора № 106 в одностороннем порядке.

Действие Договора № 106 прекращено 22.07.2019 путем составления односторонних актов приемки в отношении помещений по адресу: 1) Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А; 2) Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д. 62, лит. А; 3) Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 7, лит. А; 4) Санкт-Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

30.06.2019 Ответчиком направлено уведомление о расторжении Договора № 108 в одностороннем порядке. Действие Договора № 108 прекращено 28.06.2019 , путем составления Акта приема-передачи помещения по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 7, лит. А. На данном акте стороной Истца указано несогласие с односторонним прекращением действия Договора № 108.

Истец полагает указанные уведомления о расторжении Договоров №№ 106 и 108 и прекращение действия указанных договоров в одностороннем порядке незаконными в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.


В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3 Договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, удерживать имущество Арендатора и ограничить доступ Арендатора к Объектам в случае невыплаты арендной платы, пеней, штрафов за более чем за один период платежа, а также в случае невозвращения Объектов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.19 Договора;

Согласно п. 6.1. Договоров договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке без обращения в суд в следующих условиях:

6.1.1. При наличии зафиксированных уполномоченным органом нарушений требований пожарной безопасности и санитарных правил;

6.1.2. В случае осуществления Арендатором без письменного разрешения Арендодателя перепланировок или переоборудований Объектов капитального характера;

6.1.3. В случае трехмесячной просрочки внесения арендной платы Арендатором;

6.1.4. При использовании Арендатором Объектов в целях, прямо не предусмотренных в пункте 1.2. Договора;

6.1.5. В случае невыполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15, 2.3.27, 2.3.29 Договора; (в Договоре аренды № 108 данный пункт изложен в следующей редакции: 6.1.5. В случае невыполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3. 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15, 2.3.20, 2.3.27, 2.3.28 Договора;);

6.1.6. В случае если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние Объектов;

6.1.7. В случае если Объекты в силу обстоятельств, за которые Стороны не отвечают, окажутся в не пригодном для эксплуатации состоянии;

6.1.8. В случае наличия задолженности более чем на 45 (сорок пять) дней просрочки платежей по иным договорам, заключенным между Арендатором и Санкт-Петербургским государственным университетом, а также неоплаты неосновательного


сбережения денежных средств в соответствии с мотивированным мнением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.09.2017 № 8097-17 на отчет об оценке от 17.08.2017 № 066.

Таким образом, Договорами аренды предусмотрено право Ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплачивал переменную часть арендной платы в виде коммунальных платежей только после выставления счетов в его адрес.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Договоров арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на основании договора, независимо от сроков выставления счета путем перечисления суммы арендной платы на лицевой счет Арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. При этом согласно п. 4.6.4 Договоров обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, возникают у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов.

Указание ответчика на то, что ему своевременно не выставлялись счета на оплату коммунальных платежей судом отклоняется, поскольку само по себе не выставление счетов не освобождает арендатора от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца также указал на отсутствие задолженности по коммунальным платежам в размере 653 051,70 рублей, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей., установленое Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 согласно которого с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу ООО «Агросервис» неосновательное обогащение в размере 1088295 руб. 21 коп. за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г..

В адрес Истца направлялись претензии о задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей:

- претензия от 07.05.2019 № 01-115-10685 о наличии задолженности Истца по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 675 140,64 рублей;

- претензия от 10.07.2019 № 01-115-16040 о наличии задолженности Истца по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 653 040,88 рублей.

Оплата коммунальных платежей производилась по Договору от 15.01.2018 № 11- к (далее -Договор № 11-к), заключенного между Истцом и Ответчиком. Согласно п. 2.2. Договора № 11-к Истец обязан был возмещать стоимость коммунальных услуг, предоставляемых Ответчиком, а также оплачивать услуги, оказываемые Ответчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления Ответчиком платежных документов. Платежные документы выставлялись Ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.1.4. Договора № 11-к). При этом, Истец обязан был самостоятельно получать платежные документы (п. 3.2.8. Договора № 11-к).

Оплата коммунальных платежей за 2019 год производилась Истцом с нарушением сроков:

- услуги за январь 2019 года в размере 11 283,59 рублей по объекту: СПб, Смольный пр., д. 1, лит. Б, под 8, поступили только 16.04.2019 по платежному поручению № 756. Просрочка за период с 01.03.2019 по 16.04.2019 (включая конечную дату) составила 47 календарных дней;

- услуги за январь 2019 года в размере 4 311,31 рублей по объекту: СПб, Смольный пр., д. 1, лит. Б, под 7, поступили только 16.04.2019 по платежному поручению № 757. Просрочка за период с 01.03.2019 по 16.04.2019 (включая конечную дату) составила 47 календарных дней;


Истцом допускались нарушения и менее 45 календарных дней, к примеру, за месяцы:

- услуги за апрель 2019 в размере 573,00 рублей по объекту: СПб, Смольный пр., д. 1, лит. Б, под 7, поступили 28.06.2019. Просрочка за период с 28.05.2019 по 28.06.2019 составила (включая конечную дату) 32 календарных дней;

- услуги за май 2019 в размере 3 525,31 рублей по объекту: СПб, Смольный пр., д. 1, лит. Б, под 7, поступили 04.07.2019. Просрочка за период с 28.06.2019 по 04.07.2019 составила (включая конечную дату) 7 календарных дней;

- услуги за май 2019 в размере 11 819,57 рублей по объекту: СПб, Смольный пр., д. 1, лит. Б, под 8, поступили 04.07.2019. Просрочка за период с 28.06.2019 по 04.07.2019 составила (включая конечную дату) 7 календарных дней;

- услуги за май 2019 в размере 15224,11 рублей по объекту: СПб, Волховский пер., д. 3, лит. А, поступили 23.07.2019. Просрочка за период с 28.06.2019 по 23.07.2019 составила (включая конечную дату) 26 календарных дней.

Пункт 6.1.8. Договоров аренды предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке без обращения в суд в случае наличия задолженности более чем на 45 (сорок пять) дней просрочки платежей по иным договорам, заключенным между Арендатором и Санкт-Петербургским государственным университетом, а также неоплаты неосновательного сбережения денежных средств в соответствии с мотивированным мнением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.09.2017 № 8097-17 на отчет об оценке от 17.08.2017 № 066.

На основании вышеизложенного истцом допущена просрочка оплаты коммунальных платежей более чем на 45 дней просрочки, что послужило одним из оснований для расторжения Договоров аренды Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени у Истца остается непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг 2019 г. в размере 6 071,22 руб.

Суд также признал довод истца в части отсутствия задолженности в размере 296 руб. 99 коп. необоснованным. Данный довод опровергается расчетом, представленным в материалы дела, по поступившим платежам, согласно которому с февраля 2019 г. Истцу изменена арендная плата в соответствии п. 4.6 Договора на уведомления от 28.12.2018 № 01-115-30981. В результате произведенных платежей образовалась задолженность в размере 296,74 руб., которая была погашена только в 31.07.2019, т.е. после расторжения Договора аренды М 106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу А56-15124/2022 данное увеличение признано правомерным, в связи с чем истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представитель истца, в судебном заседание 02.03.2023 пояснил, что не признает подписанное 15.01.2019 сторонами дополнительное соглашение об аннулировании договора аренды с регистрационным номером 28-13-2 и настаивает на том, что письмом № 2-05/03/19 от 05.03.2019 Истец сообщил о недействительности Дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору аренды с регистрационным номером 28-13-2.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора аренды № 106 Истец обязан был своевременно и в полном объеме вносить установленную Договором или уведомлением арендную плату.

Также наличие задолженности за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. подтверждает сам Истец, поставив подпись под актом сверки без оговорки о


необходимости зачета переплаты по другому договору аренды (акт сверки за период 01.01.2019-23.04.2019 приложен в материалы дела в судебном заседании 02.03.2023).

О наличии же договора аренды с регистрационным номером 28-13-2 Истец был не только осведомлен, но и осуществлял оплату арендных платежей по нему в 2018 г. Непризнание договора аренды с регистрационным номером 28-13-2, по которому образовалась переплаты аренды, явно свидетельствует о недобросовестности Истца.

Касательно довода Истца о недействительности Дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору аренды с регистрационным номером 28-13-2, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением.

В случае отсутствия согласия сторон на расторжение дополнительного соглашения, оно может быть расторгнуто только в судебном порядке. Требование о расторжении соглашения может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Удовлетворение судом данного требования влечет прекращение обязательств сторон по дополнительному соглашению, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. С момента вступления в законную силу решения суда о расторжении дополнительного соглашения начинают действовать условия договора в первоначальном виде (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, Истец в судебном порядке, подписанное им 15.01.2019 дополнительное соглашение не оспаривал. Таким образом, дополнительное соглашение от 15.01.2019, не оспоренное Истцом, продолжает действовать. Более того, Истец знал, что в 2018 г. осуществлял оплату по договору аренды 106 с регистрационным номером 28-13-2, а в 2019 г. осуществлял оплату по договору аренды 106 с регистрационным номером 28-13-42.

Истец указывает, что исковые требования Ответчика о взыскании неосновательного обогащения с Истца, указанные в уведомлении, были рассмотрены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56103655/2019) и взыскан частично в размере 105 руб. 86 коп. Кроме того, доводы о неосновательном обогащении не являются основанием для одностороннего расторжения Договора № 106.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103655/2019 с ООО «Агросервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного университета взыскано неосновательное обогащение в размере 105 руб. 86 коп. за использование половины помещения № 10 по Объекту № 2 под размещение стойки, холодильника. кофемашины и др. (л.д. 30, пункт 6.2 акта проверки; л.д. 47, второй пункт расчета). Объект № 2 указан в Договора аренды № 106.


Проверка проводилась 14.03.2019, результаты зафиксированы в акте проверки и нашло свое отражение в решении суда.

Таким образом, проверка соблюдения Истцом своих обязательств по Договорам аренды проводилась Ответчиком до их расторжения. Незаконное занятие помещений, не предусмотренных Договорами аренды, было установлено в марте 2019 г., тогда как уведомление об одностороннем отказе по Договору аренды № 108 датировано 30.05.2019, уведомление об одностороннем отказе по Договору аренды № 106 датировано 21.06.2019.

До настоящего времени Истцом так и не погашена задолженность (неосновательное обогащение) в размере 105 руб. 86 коп., установленное решением № А56-103655/2019.

Пункт 6.1.8. Договоров аренды предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке без обращения в суд в случае наличия задолженности более чем на 45 (сорок пять) дней просрочки платежей по иным договорам, заключенным между Арендатором и Санкт-Петербургским государственным университетом, а также неоплаты неосновательного сбережения денежных средств в соответствии с мотивированным мнением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.09.2017 № 8097-17 на отчет об оценке от 17.08.2017 № 066.

Следовательно, неоплата неосновательного обогащения послужила основанием для расторжения Договоров аренды Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, Уведомление об одностороннем отказе по договору аренды от 27.12.2017 № 108 датировано 30.05.2019, уведомление об одностороннем отказе по договору аренды от 27.12.2017 № 106 датировано 21.06.2019.

Иск подан ООО «Агросервис» 21.06.2022, то есть, даже с учетом даты вступления в силу односторонних отказов от исполнения договоров аренды, иск о признании уведомлений недействительными подан с нарушением одногодичного срока исковой давности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, расторжения договоров произведено, в

соответствии с нормами гражданского законодательства.

Кроме того, суд также не может признать расчет упущенной выгоды в размере 24 712 920 руб. 47 коп. за период с 01.07.2019 по 14.03.2022 обоснованным, в связи с тем, что последний произведен без учета Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные нормативные акты содержали императивные нормы по запрету деятельности с 28.03.2020 по 26.07.2020 включительно. Постановлением № 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, запрещена (временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга деятельность предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера


гостиниц. В дальнейшем указанный ограничительный режим неоднократно продлевался.

С учетом изложенного, объем указанных услуг и выручка Истца за 2020-2022 г. никак не могла быть равной выручке за предыдущие три года, предшествовавших распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович